Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-19264/13 по делу N А72-14042/2013

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А72-14042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Романовой Е.Н. (доверенность от 17.02.2015 N 10),

ответчика - Нехожина В.Е. (доверенность от 05.02.2015 N 03-07/01906),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-14042/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо", г. Димитровград (ОГРН 1037300101255, ИНН 7302025205) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, общества с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛига", г. Ульяновск, о признании недействительными решений, об обязании возместить налог на добавленную стоимость заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" (далее - Общество, ООО "Пром-Экспо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 09.01.2013 N 10-03/133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и от 09.01.2013 N 10-03/4732 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании полностью возместить НДС, заявленный к возмещению за 2 квартал 2012 года, в сумме 602 892,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление), сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее - СХПК им. Ленина), общество с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро" (далее - ООО "Димитровградкрупозавод-Агро"), общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой Колос"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛига" (далее - ООО "ЕвроЛига").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене заявителя ООО "Пром-Экспо" в порядке правопреемства на ООО "Экспо".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС, представленной за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 14.11.2012 N 10-19/14961.

09.01.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены решения N 10-03/133 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 602 892,45 руб. и N 10-03/4732 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 602 892,45 руб.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 23.09.2013 N 16-15-11/10522 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждены.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года явилось непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, отсутствие оплаты за оказанные услуги, отказ контрагента ООО "ЕвроЛига" от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Пром-Экспо".

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, арбитражные суды правильно указали, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Если первичные документы оформлены от имени физического лица, которые их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что ООО "Пром-Экспо" состоит на налоговом учете в Инспекции с 07.03.2003. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности соответствует коду ОКВЭДа 51.53 "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями", а также дополнительный - 63.4 "Организация перевозок грузов" и т.д.

ООО "Пром-Экспо" были предъявлены к вычету суммы НДС, в том числе в размере 602 892,45 руб. по сделке с ООО "ЕвроЛига" по оказанию транспортных услуг по счетам-фактурам.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены в виде заверенных должным образом копии, карточки бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", договор оказания транспортных услуг от 01.01.2012 N б/н.

При этом акты выполненных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам, а также товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "ЕвроЛига" не представлены.

В целях подтверждения достоверности представленных документов и информации в них налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ЕвроЛига", в результате которых установлено, что Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска с 04.05.2012, применяет общепринятую систему налогообложения, без применения спецрежимов, представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, сведения о численности работников организации в 2011-2012 годах отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют.

Согласно опросу должностного лица, проведенного налоговым органом установлено, что у ООО "ЕвроЛига" хозяйственных взаимоотношений не было, договоры на оказание транспортных услуг не заключались, транспортных средств в аренде нет.

Материалами дела также подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные ООО "Пром-Экспо" для обоснования вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Камеральной налоговой проверкой налоговый орган установил отсутствие взаимодействия с контрагентом ООО "ЕвроЛига".

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности осуществления транспортных услуг по сопровождению и доставке грузов именно указанным контрагентом и, соответственно, применение налоговых вычетов по представленным по результатам взаимоотношений с ООО "ЕвроЛига", первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Основанием для налоговых доначислений явилось отсутствие документов, подтверждающих реальность оказанных ООО "ЕвроЛига" услуг, а именно актов оказанных услуг.

В соответствии с гражданским законодательством акт оказанных услуг является единственным прямым доказательством факта оказания услуги.

По настоящему делу судами установлено, что такие акты налоговому органу на проверку заявителем не представлялись. Доказательства их представления также отсутствовали.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик возражений на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции не представлял, однако уже в акте указывалось на то, что представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных операций.

Представление дополнительных документов после составления акта проверки позволило бы налоговому органу провести дополнительные мероприятия налогового контроля с учетом положений пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Также документы не были представлены в Управление при направлении жалобы на решение налогового органа, содержащее выводы о неполноте и недостоверности документов.

Судом у налогоплательщика, также как и налоговым органом, экспедиторские расписки к договорам, поручения экспедиторов не запрашивались, однако документы были представлены в суд, без наличия уважительных причин невозможности их представления в налоговые органы.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом законодательно предоставленных налогоплательщику возможностей представить данные документы в налоговый орган, Общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в налоговые органы, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган или обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления разрешается судом исходя, в том числе, из дополнительных документов, приобщенных сторонами в материалы дела.

По настоящему делу налогоплательщиком уважительных причин, подтверждающих невозможность представления в налоговый орган документов в подтверждение расходов (вычетов), не приведено.

Судами такие документы обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Между тем, материалами дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил пояснения Бахтинова А.А., датированные 06.06.2014 (т.е. позднее нотариально заверенного заявления Бахтинова А.А. от 09.04.2014, в котором он подтвердил подписание документов от ООО "ЕвроЛига"), из которых следует, что он повторно заявил о своей непричастности к деятельности ООО "ЕвроЛига" и не подписании им каких-либо документов.

В суд апелляционной инстанции Бахтиновым А.А. были представлены его пояснения, заверенные нотариально 15.09.2014, в которых он указывает на то, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ЕвроЛига" и ООО "Пром-Экспо" он подписывал собственноручно, однако где находятся эти документы не знает.

Суды не приняли во внимание пояснения Бахтинова А.А., поскольку они носят противоречивый характер.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Что касается довода, изложенного в кассационной жалобе, налоговый орган неоднократно при проведении камеральных налоговых проверок ООО "Пром-Экспо" истребовал в порядке статьи 93.1 НК РФ у СХПК им. Ленина документы, подтверждающие использование принадлежащих ему транспортных средств. Однако СХПК им. Ленина уклонился от представления истребуемых документов, формально указывая на отсутствие прямых взаимоотношений с ООО "Пром-Экспо".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, судебными инстанциями проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы арбитражных судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А72-14042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов