Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-19948/13 по делу N А65-6746/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-6746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н.,Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Краснова К.М доверенность от 15.01.2015, Ивановой О.В. доверенность от 10.12.2014, Рудакова В.А. доверенность от 10.06.2014, Красновой М.А. доверенность от 15.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НАСКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-6746/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Яцына Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Манапова Тимура Мажитовича

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", (далее - истец, ОАО "НАСКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 8 450 486, 27 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что вывод суда о непредоставлении документа, подтверждающего оплату страховой премии, является необоснованным, а представленная справка ответчика об отсутствии оплаты страховой премии - ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между третьими лицами был заключен договор перевозки автотранспортом N 1, в соответствии с которым ИП Яцына А.В. обязался осуществить перевозку вверенного ему отправителем (ИП Манаповым Т.М.) груза (автостекол) (товарная накладная N14 от 26.12.2012) на общую сумму 8 594 526 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) груза несет перевозчик с даты передачи груза для перевозки и до передачи его получателю.

Имущественные интересы ИП Манапова Т.М., связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортируемого груза - автостекол, были застрахованы истцом по договору страхования грузов N 1062/ГП от 25.12.2012 (полис серия ГП N0089840/Ф). В процессе перевозки груза, на а/д Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате чего груз был поврежден.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Яцына А.В.

Во исполнение договора страхования N 0089840/Ф, истцом, по страховому акту N 023 от 30.01.2013 было выплачено Манапову Т.М. в качестве страхового возмещения 8 450 486,27 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что гражданская ответственность Яцына А.В. на момент перевозки была застрахована ответчиком по договору страхования N 1249933000168 от 25.12.2012, истец обратился к последнему с претензией о выплате ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, согласно статье 942 ГК РФ являются условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пункт 3 статьи 954 ГК РФ предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии.

Из пункта 6.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз от 25.12.2012 N 1249933000168 заключенного между ответчиком и ИП Яцына А.В. следует, что ответственность страховщика по договору страхования распространяется на произведенные перевозки и события, отвечающие признакам страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, поступления страховой премии в кассу страховщика до 24 часов 00 минут дня, указанного в пункте 6.1 договора как день окончания действия договора страхования.

Условиями договора (полиса N 1249933000168) стороны предусмотрели единовременную оплату страховой премии в размере 22 000 руб. в срок не позднее 26.12.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что страховая премия по договору страхования N 1249933000168 Яцыным А.В. уплачена не была, в подтверждение чего, представил справку, подписанную директором Казанского филиала СОАО "ВСК" и главным бухгалтером.

Поскольку указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии Яцыным А.В., суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в соответствии с вышеуказанным договором страхования его ответственность и обязанность по возмещению ущерба не наступили.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: копии запроса истца в адрес ответчика о подтверждении заключения договора страхования, страхового полиса, информационного листа, заявления ответчика о проведении проверки, предусмотренной статьями 144, 145 УПК РФ.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ информационный лист и заявление ответчика о проведении проверки, предусмотренной статьями 144, 145 УПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

По мнению истца указанные в информационном листе N п/п (кв.ПКО) 0695607, дата п/п (кв.ПКО) 26.12.12 подтверждают, что страховая премия была уплачена.

Согласно частям 4, 8 статьи 75 АПК РФ представленная истцом копия информационного листа надлежащим образом не заверена, другие доказательства, подтверждающие, что указанный документ был выдан именно ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, сам платежный документ N 0695607 от 26.12.2012 истцом не представлен.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу, что указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Не является также бесспорным и достаточным доказательством об уплате ИП Яцына А.В. страховой премии, копия заявления ответчика, адресованная начальнику УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан о проведении проверки по факту повреждения груза, поскольку сам факт подписания договора страхования ответчик не оспаривает, а отрицает наступление его ответственности в соответствии с пунктом 6.2 договора страхования N 12499300168 от 25.12.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-6746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский