Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-19864/13 по делу N А57-11890/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А57-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И.)

по делу N А57-11890/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светличной Байбы Константиновны (ОГРН 304583730100122) к индивидуальному предпринимателю Манькову Егору Сергеевичу (ОГРН 311644912400056) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Светличная Байба Константиновна (далее - ИП Светличная Б.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манькову Егору Сергеевичу (далее - ИП Маньков Е.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 505,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 608,18 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Маньков Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 25.05.2011 по 25.04.2014 истец периодически отгружал товар в адрес ответчика.

Оплата товара ответчиком производилась регулярно, однако платежами, не эквивалентными стоимости товара. В результате чего за период с 25.05.2011 по 25.04.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 370 505,54 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

Отметки ответчика о принятии товара на накладных подтверждают факт исполнения ИП Светличной Б.К. взятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, о возникновении обязанности у ИП Манькова Е.С. оплатить принятый им товар.

19 мая 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию от 19.05.2014 ИП Маньков Е.С. представил график погашения задолженности (письмо от 27.05.2014, л.д. 12-13 т. 1), однако задолженность так и не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт подписания товарных накладных и считает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу и не могли быть приняты судами в подтверждение исполнения ИП Светличной Б.К. своих договорных обязательств по поставке.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что указанные накладные отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ИП Манькова Е.С.

В материалах дела имеются доказательства, согласно которым стороны установили специальные условия оформления товарных накладных.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств копии товарных накладных, заверенные ненадлежащим образом, а именно: без подписи истца.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку помимо копий товарных накладных истцом в материалы дела также представлены и подлинники данных документов, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судами правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

В материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчётов (т. 1, л.д. 35-45), в которых отражён долг в пользу ИП Светличной Б.К. в размере 1 370 505,54 руб., подписанный и заверенный печатью ИП Манькова Е.С.; график погашения задолженности от 27.05.2014 (т. 1, л.д. 12), составленный ИП Маньковым Е.С. в ответ на претензию ИП Светличной Б.К. о необходимости погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ИП Маньков Е.С. знал об имеющемся долге перед ИП Светличной Б.К., не оспаривал данное обстоятельство, а даже предпринимал меры к урегулированию сложившейся ситуации и его погашению.

Поскольку ответчик не оплатил полученные товары, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судами проверен и признан верным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе со ссылкой на то, что он не получал определения о принятии искового заявления к производству по делу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ответчика значится: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47.

Также данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобе в реквизитах о заявителе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 23.07.2014 по делу N А57-11890/2014 (N 41000275788198), как и другие судебные акты по данному делу, направлялись судом первой инстанции ИП Манькову Е.С. в установленный законом срок по адресу: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47, однако конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленные указанному адресату, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 69, 79-80 т. 3, л.д. 68 т. 6).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Манькову Е.С. органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не выявлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Отсутствие со стороны ИП Манькова Е.С. должного контроля и осмотрительности в данном случаи влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств по принятию ИП Маньковым Е.С. всех достаточных мер для получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела видно, что помимо вышеуказанных копий судебных актов, судом первой инстанции направлялись ИП Манькову Е.С. по адресу: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47 телеграммы с извещением о дате, месте и времени судебных заседаний, однако данные телеграммы также не были доставлены, поскольку квартиру никто не открыл и адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 81-82 т. 3, л.д. 69-70 т. 6).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А57-11890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов