Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20030/13 по делу N А57-17127/2013

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А57-17127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Рычковой Ю.А. (доверенность от 08.05.2014 N 105),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17127/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227), третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, о взыскании 2 546 884,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Балаково-Водоканал") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2 546 884,39 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2 518 469,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 335,74 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Балаково-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ВТГК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2010 МУП "Балаково-Водоканал" (заказчик) направило в ОАО "ВТГК" (исполнителю) оферту договора N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 на возмещение затрат по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания подкачивающих насосов холодной воды, а заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с эксплуатацией указанных насосов.

Основанием для направления ответчиком договора N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 послужило то обстоятельство, что эксплуатационное обслуживание повысительных насосов холодной воды осуществлялось силами ОАО "ВТГК". Однако в спорный период указанный договор заключен не был из-за неурегулированных разногласий, возникших в процессе его заключения.

На основании решения совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2005 N 544 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 N 043-2005/с ОАО "ВТГК" приняло объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты, групповые бойлера и насосные) для обеспечения надежного теплоснабжения г. Балаково, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно-диспетчерского управления.

Исходя из предмета вышеуказанного договора, прилагаемых к нему актов приема-передачи имущества, центральные тепловые пункты, групповые бойлеры, насосные и размещенное в них оборудование передано в части, непосредственно задействованной в производственной деятельности истца по передаче тепловой энергии. Имущество, не участвующее в процессе теплоснабжения (а именно повысительные насосы холодной воды), ОАО "ВТГК" не передавалось.

В период с 01.01.2011 по 30.04.2011 истец выполнил работы по эксплуатации насосов холодной воды на сумму 2 546 884,39 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 за январь 2011 года на сумму 632 364,51 руб., от 22.10.2011 за февраль 2011 года на сумму 591 029,98 руб., от 22.10.2011 за март 2011 года на сумму 639 929,59 руб., от 22.10.2011 за апрель 2011 года на сумму 683 560,31 руб.; расчет фактических затрат по передаче холодной воды на объектах, эксплуатируемых филиалом ОАО "ВТГК"; ведомости ежедневного учета рабочего времени и технического состояния подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных в период с 01.01.2011 по 30.04.2011; локально-сметные расчеты на техническое обслуживание подкачивающих насосов холодной воды в период с 01.01.2011 по 30.04.2011; локально-сметные расчеты на текущий и капитальный ремонты подкачивающих насосов холодной воды в период с 01.01.2011-30.04.2011; акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию насосов холодной воды с 01.01.2011-30.04.2011; акты о приемке выполненных работ по текущему и капитальному ремонтам насосов холодной воды с 01.01.2011-30.04.2011.

В связи с тем, что счета, выставленные истцом на оплату выполненных работ за период с января по апрель 2011 года, не были оплачены ответчиком, ОАО "ВТГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВТГК" направляло МУП "Балаково-Водоканал" акты приемки-сдачи выполненных работ и счета за спорный период, однако, получая указанные документы, МУП "Балаково-Водоканал" отказалось подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать направленные в его адрес счета, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды в спорный период ответчик не оспорил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, контррасчет суммы долга. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было указано, что надлежащее холодное водоснабжение верхних этажей многоквартирных домов в г. Балаково зависит от работы подкачивающих насосов холодной воды.

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.11.2010 N 540р в тариф на услуги водоснабжения МУП "Балаково-Водоканал" на 2011 год включены затраты по эксплуатации повысительных насосов холодной воды, установленных в ЦТП г. Балаково, в размере 6269,3 руб. без налога на добавленную стоимость.

Также согласно письмам Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.04.2012 N 03-800/12-0, от 10.02.2014 N 01-13-179/кгрт установлено, что при формировании затрат в составе тарифа на передачу тепловой энергии по внутриквартальным сетям г. Балаково, установленного для ОАО "ВТГК" на 2011 год, учитывались только расходы, связанные с данным видом деятельности. Расходы на приобретение электроэнергии в отношении насосов холодной воды в тарифе на передачу тепловой энергии не включались.

Таким образом, довод ответчика о том, что затраты по содержанию подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г. Балаково, (в том числе на приобретение электроэнергии, осуществление текущего и капитального ремонта, поддержания в исправном состоянии и осуществления технического обслуживания) заложены в тариф на передачу тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям, установленный истцу на 2011 год, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций ввиду несостоятельности.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что повысительные насосы холодной воды, находящиеся в центральных тепловых пунктах г. Балаково, были переданы истцу по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 N 043-2005/с и затраты на их содержание были учтены в составе тарифа на передачу тепловой энергии, установленного истцу на 2011 год.

В материалы дела представлен договор N 043-2005/с, из содержания которого следует, что истец принял в пользование объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП) для обеспечения надежного теплоснабжения г. Балаково, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно актам приема-передачи к указанному договору в перечень переданного имущества включены насосы центрального отопления и горячего водоснабжения, вследствие чего имущество, не участвующее в процессе теплоснабжения (в том числе насосы холодной воды), не могло быть передано истцу.

Вышеперечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А57-25576/2011 и N A57-19096/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми был установлен факт включения в тариф на услуги водоснабжения МУП "Балаково-Водоканал" на 2011 год затрат по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г. Балаково, в размере 6269,3 руб. без налога на добавленную стоимость, и отсутствия указанных затрат в тарифе на передачу, установленном ОАО "ВТГК" на 2011 год.

Одновременно был установлен факт отсутствия в безвозмездном пользовании ОАО "ВТГК" повысительных насосов холодной воды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия либо отсутствия заключенного договора на оказание услуг по эксплуатации насосов холодной воды между истцом и ответчиком имеет правовое значение исключительно при решении вопроса о квалификации возникших между сторонами правоотношений и, ни коим образом не изменяет суть установленных судами фактических обстоятельств, касающихся перечня эксплуатируемого истцом имущества и установленного ему тарифа на передачу тепловой энергии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы по этому поводу, в кассационной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления факта включения в тариф на передачу тепловой энергии расходов по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды.

Ответчик не согласен с выводами судебной электротехнической экспертизы, которая была проведена в рамках данного спора в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014.

Из заключения электротехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой консультационный центр", следует, что в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 фактические затраты на электрическую энергию, потребленную подкачивающими насосами холодной воды в ЦТП, групповых бойлерах, насосных составили 1 612 065,83 руб. без налога на добавленную стоимость, 1 902 237,68 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначается дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против обоснованности экспертного заключения, ответчик не заявил ходатайства о назначении дополнительной или повторной электротехнической экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судов не имелось.

Таким образом, экспертное заключение общества "Экспертно-правовой консультационный центр" является доказательством, подтверждающим стоимость фактических затрат на электрическую энергию, потребленную подкачивающими насосами холодной воды в ЦТП, групповых бойлерах, насосных в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в общей сумме 1 612 065,83 руб. без налога на добавленную стоимость, 1 902 237,68 руб. с налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2 518 469,22 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А57-17127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов