Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-19978/13 по делу N А12-14744/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-14744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Скрыпника Д.Ю. (доверенность от 10.12.2014 N 01/6852),

ответчика - Халанского М.А. (доверенность от 30.12.2014 N 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жевак И.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-14744/2014

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях и процентов за просрочку оплаты стоимости такой электроэнергии, с участием третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 13.02.2013 N 62 за март 2014 года в размере 21 570 338,97 руб. и за апрель 2014 года 51 894 172,35 руб., всего в фиксированной сумме - 73 924 089,84 руб., процентов за просрочку оплаты услуг в сумме 459 578,52 руб. за период с 25.04.2014 по 27.05.2014, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по услугам за март, апрель 2014 года, начиная с 28.05.2014 и до момента полного погашения задолженности (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к МКП "ВМЭС" о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за март и апрель 2014 г. в размере 397 610,38 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 27.05.2014 в размере 2313,98 руб., всего в фиксированной сумме - 399 924,36 руб., а также процентов, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по потерям электроэнергии за март, апрель 2014 года, начиная с 28.05.2014 и до момента полного погашения задолженности (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) "Клиническая станция скорой медицинской помощи" и садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Изобилие" (далее - товарищество, СНТ "Изобилие").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно не принят во внимание протокол N 12 очередного общего собрания членов СНТ "Изобилие" от 24.05.2014, в котором говорится об одобрении сделки по заключению дополнительного соглашения от 28.02.2014 об исключении точек поставки КТП-618 и КТП-619. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации суды неправомерно не применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, считая, что дополнительное соглашение об исключении из договора энергоснабжения точек поставки КТП-618 и КТП-619 является ничтожной сделкой, спорный объем потребленной электроэнергии не подлежит включению в потери МКП "ВМЭС" и должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между МКП "ВМЭС" (исполнитель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2013 N 62, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик, действуя в собственных интересах, а также в интересах своих потребителей по договорам энергоснабжения, оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора услуги по передаче электрической энергии рассчитываются исполнителем в отношении каждого потребителя и выбранного последним тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца следующего за расчётным, при условии направления исполнителем заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Спор касается оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2014 года.

Согласно акту от 31.03.2014 N 1030 исполнитель оказал заказчику в марте 2014 года услуги по передаче электрической энергии всего на сумму 56 183 811,24 руб., согласно акту от 30.04.2014 N 1388 в апреле 2014 исполнителем оказаны услуги на сумму 51 894 172,35 руб. Указанные акты подписаны заказчиком с разногласиями.

Неполная оплата ответчиком стоимости услуг послужила основанием обращения в арбитражный суд для истца с первоначальным иском.

Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (продавцом) и МКП "ВМЭС" (покупателем) также был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 25.03.2013 N 120, по условиям которого продавец обязуется по заявкам покупателя осуществить продажу последнему электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях покупателя, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного договора.

Оплата электрической энергии производится на основании предъявляемого продавцом счета на оплату до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что в отношении потребителей ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" и СНТ "Изобилие" в марте и апреле 2014 года имело место бездоговорное потребление электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о включении объёмов переданной электроэнергии названным потребителям в объёмы потерь энергии в сетях МКП "ВМЭС" на общую сумму 499 764,25 руб.

Признав подтвержденным факт оказания услуг по передаче электрической энергии, неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, руководствуясь положениями статей 153, 168, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также условиями договора, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости услуг по передаче энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На момент рассмотрения заявленных исковых требований по существу остались неурегулированными разногласия в отношении СНТ "Изобилие".

Суть разногласий сводится к вопросу об исключении из договора энергоснабжения от 29.11.2011 N 0210034/12, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Изобилие", точек поставки КТП-618 и КТП-619 и, соответственно, об установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в указанных точках.

Как усматривается из однолинейных схем электроснабжения, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МКП "ВМЭС" и СНТ "Изобилие" (N 58 от 28.02.2011) и в трехсторонних актах между МКП "ВМЭС", СНТ "Изобилие" и отдельными членами товарищества, заключившими прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт", СНТ "Изобилие" является потребителем электроэнергии в сетях, которые находятся в границах территории садоводческого товарищества.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Изобилие" к сетям МКП "ВМЭС" доказан и не оспорен.

СНТ "Изобилие" обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 N А57-17973/2012).

Дополнительное соглашение об исключении из договора N 0210034/12 точек поставки КТП-618 и КТП-619 подписано сторонами - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Изобилие" (после урегулирования разногласий) соответственно 27 и 28.02.2014 (далее по тексту - спорное дополнительное соглашение от 28.02.1014).

Со стороны СНТ "Изобилие" спорное дополнительное соглашение от 28.02.2013 подписано председателем правления Тюбиным С.В.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры. Как указано в статье 1 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в том числе, в водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

На момент подписания спорного дополнительного соглашения между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Изобилие" от 28.02.2014 решение общего собрания членов СНТ "Изобилие" об исключении из договора энергоснабжения N 2010034/12 от 28.11.2012 точек поставки электроэнергии - КТП-618 и КТП-619, а также решение правления СНТ "Изобилие" по названному вопросу отсутствовали.

Обратное материалами дела не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал дополнительное соглашение от 28.02.2014 ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение об исключении из договора энергоснабжения N 2010034/12 точек поставки КТП-618, КТП-619 принято на общем собрании членов СНТ "Изобилие" 05.10.2013, а подписание спорного дополнительного соглашения от 28.02.2014 одобрено на общем собрании 24.05.2014, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Из имеющегося в деле постановления общего собрания членов СНТ "Изобилие" от 05.10.2013 не следует, что на собрании рассматривался вопрос об исключении из договора энергоснабжения N 2010034/12 от 28.11.2012 точек поставки КТП-618 и КТП-619.

Протокол очередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ "Изобилие" от 24.05.2014 также исследован судебными инстанциями и признан не свидетельствующим об одобрении сделки по исключению точек поставки КТП-618 и КТП-619 из договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В таких случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования по первоначальному иску.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А12-14744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин