Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20082/13 по делу N А65-13923/2014

г. Казань

20 февраля 2015 г.

Дело N А65-13923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Багрова Д.В. (доверенность от 15.07.2014),

ответчика - Хамзиной Д.Р. (доверенность от 29.12.2014 N 60/25636), Московцева С.А. (доверенность от 15.01.2015 N 448и),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-13923/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ИНН 1654002978, ОГРН 1022301598549), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каве-Сервис", г. Казань, о признании недействительным предписания начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД России по г. Казани от 04.04.2014 N 263,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее - ОГИБДД Управления МВД по г.Казани, административный орган) от 04.04.2014 N 263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каве-Сервис" (далее - ООО "Каве-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, вынесенное начальником ОГИБДД Управления МВД по г.Казани полковником полиции Ибрагимовым Р.А. в адрес ЗАО "Тандер" предписание от 04.04.2014 N 263 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление Министерства внутренних дел России по г. Казани просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по заявлению ЗАО "Тандер" прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.02.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.02.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Тандер" обжалует предписание начальника ОГИБДД Управления МВД по г. Казани от 04.04.2014 N 263. Заявление об обжаловании также направлено в адрес ОГИБДД Управления МВД по г. Казани.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых видно, что суд первой инстанции в качестве ответчика извещал Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о времени и месте судебных заседаний, направляя определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт д. 5.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении судом первой инстанции ОГИБДД Управления МВД по г. Казани о времени и месте судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ОГИБДД Управления МВД по г. Казани просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что об указанном судебном процессе не было информировано. В нарушении норм права, довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку суд счел, что ОГИБДД Управления МВД по г. Казани было извещено судом в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Татарстан.

В силу указанных обстоятельств, при определении судом надлежащего ответчика, а также его извещения, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Судом кассационной инстанции установлено, что из пункта 3 раздела 1 Приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от 12.04.2014 N 136 "Об утверждении положения об отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Казани" следует, что отдел не обладает статусом самостоятельного юридического лица, так как является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, тогда как Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ - структурное подразделение МВД по РТ (пункт 2 раздела 1 Приказа МВД по РТ от 19.12.2011 N 703 "Об утверждении Положения об Управлении ГИБДД МВД по РТ").

При указанных обстоятельствах ОГИБДД Управления МВД по г. Казани не может являться ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ является не надлежащим ответчиком, поскольку он является структурным подразделением МВД по РТ.

В силу вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при обращении в суд заявителем не верно определен ответчик.

Таким образом, надлежащий ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-13923/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов