Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20667/13 по делу N А49-5242/2014

г. Казань

20 февраля 2015 г.

Дело N А49-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мурысевой Е.А., доверенность от 20.05.2014 N 19,

Тезиной Е.В., доверенность от 01.07.2014 N 22,

ответчика - Финаевой Е.В., доверенность от 16.02.2015 N 02-1-44/10,

Болониной М.К., доверенность от 12.01.2015 N 02-1-44/3,

третьего лица - Болониной М.К., доверенность от 03.02.2015 N 05-29/00967,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (председательствующий Семушкин В.С., судей Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-5242/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Техноцелл" (ИНН 5834035232; ОГРН 1065834025542) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Техноцелл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) от 19.02.2014 N 10-36/03 в части доначисления 1 214 217 рублей налога на прибыль, начисления 88 367 рублей пени и 121 421 рублей 70 копеек штрафа, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизоду начисления налога на прибыль, начисления пеней и санкций, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 25.11.2010 по 10.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2013 N 10-36/29 и принято решение от 19.02.2014 N 10-36/03 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 21.04.2014 N 06-10/49 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В частности, основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат на стоимость приобретения технологии производства бумаги-основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2 и консультаций по внедрению разработанных технологий производства бумаги, выполненных фирмой "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ", Германия.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Пунктами 1 и 2 статьи 262 Кодекса определено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и фирмой "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ", Германия (исполнитель) заключен договор оказания услуг по оптимизации БДМ-5 от 21.02.2011 N 42, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке технологии производства бумаги - основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2 и консультации по внедрению разработанных технологий производства бумаги; услуги выполняются на территории заказчика.

Стоимость услуг составляет 200 000 евро без налога на добавленную стоимость, расчет между заказчиком и исполнителем производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах, но не позднее 31.12.2011 (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В подтверждение выполненных исполнителем работ общество представило разработанный и защищенный 28.02.2011 сотрудниками фирмы "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" текст технологии производства бумаги массоемкостью 65 г/кв.м "Развитие производства на БДМ-5 в г. Пенза декоративных бумаг, предназначенных для глубокой печати красками на водной основе с весом 65 г/м2", акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, подписанный обеими сторонами сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о обоснованном принятии заявителем к расходам произведенные затраты на разработку технологии производства бумаги.

Судами установлено, что для производства бумаги налогоплательщик по контракту от 21.11.2006 N 0331-4-L, заключенному с фирмой РАРСЕL, приобрел бумагоделательную машину (БДМ-5), способную по своим параметрам производить бумагу массоемкостью от 65 до 110 г/м2. В заключительной части протокола от 26.03.2009 о подготовке и проведении гарантийных испытаний БДМ-5 МТЦ указано, что программа производственной линии БДМ-5 приспособлена к требованиям заказчика на отдельные качественные параметры бумаги.

Между заявителем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "шаттдекор" (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.12.2010 N 0511-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 бумагу - основу декоративных облицовочных материалов, в том числе бумагу плотностью 65 г/м2 (ОДС М121 "сосна", ОДС М122 "сосна", ОДС М145 "дуб"), в соответствии с протоколом согласования цены (приложение от 03.03.2011 N 5 к договору).

Для выпуска бумаги-основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/кв.м обществу требовалось разработка самостоятельной технологии, заключающееся не только в предложении правильного использования самого оборудования, но и также в создании соответствующей рецептуры, колористики. Как отмечено судами, изготовление бумаги - сложный процесс, включающий в себя выбор подходящего сырья (целлюлоза, двуокись титана, пигменты, смолы), оптимизацию технологических параметров и согласование с клиентами отдельных показателей бумаги (механическая прочность, плотность, пористость, гладкость), то есть производство по специально разработанной рецептуре и с учетом возможностей соответствующего оборудования, а именно - бумагоделательной машины БДМ-5.

Суды отклонили довод инспекции о том, что изменение плотности бумаги регулируется на линии БДМ-5 обслуживающим персоналом, зависит от количества подаваемого волокна через напорный ящик в единицу времени и обусловлен возможностями машины, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями в области производства бумаги. Кроме того, согласно протоколам о подготовке и проведении гарантийных испытаний БДМ-5 программа производственной линии БДМ-5 была приспособлена на отдельные качественные параметры бумаги, в число которых бумага массой 1 кв.м. - 60 г. не была включена в производственную программу машины.

Доказательств того, что бумага массоемкостью 65 г/м2 производилась обществом до разработки технологии ее производства фирмой "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ", а также то, что данную технологию могли разработать сотрудники общества, судам не представлено. При этом действующее законодательство не содержит запрета на приобретение услуг производственного характера при наличии в штате организации специалистов-технологов. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта не входит в пределы полномочий налогового органа.

Суды отклонили доводы налогового органа о невозможности признания услуг по договору от 21.02.2011 N 42 в качестве услуг, оказанных в рамках НИОКР, ввиду того, что, по мнению инспекции, технология производства бумаги массоемкостью 65 г/м у заявителя имелась до заключения вышеназванного договора, поскольку налоговый орган исходя из положений пункта 1 статьи 262 Кодекса должен был установить факт проведения (или непроведения) работ по усовершенствованию этой технологии, однако, этого не сделал.

В подтверждении факта разработки компанией "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" технологии производства печатной бумаги - основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м и консультирования по вопросам ее внедрения в рамках договора N 42 заявитель представил переведенный на русский язык и заверенные нотариусом письмо Финансового отделения г. Оснабрюк (Германия) от 01.11.2013, решения фирмы "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" от 21.02.2011, 15.03.2011 и от 27.03.2011 о направлении сотрудников в служебную командировку к заявителю в период с 21.02.2011 по 24.02.2011, с 16.03.2011 по 17.03.2011 и с 27.03.2011 по 29.03.2011, список фактического заезда в указанные даты представителей немецкой фирмы в отель "Heliopark Residence". В разработанном фирмой "Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ" проекте (технологии) также указано, что проект защищен 28.02.2011 и сдан заказчику, а подготовительные работы велись в лаборатории фирмы в г. Оснабрюк, Германия.

При этом доказательством использования результатов данной научно-исследовательской работы в производстве, как указали суды является тот факт, что согласно сведениям заявителя выпуск бумаги плотностью 65 г/м2 в 2011 году составил 82 982 кг на сумму 5 362 956 рублей, в 2013 году - 2 728 939 кг на сумму 156 757 510 рублей, за 6 месяцев 2014 года - 2 341 515 кг на сумму 133 982 920 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что произведенные обществом расходы являются реальными, документально подтвержденными, непосредственно связанными с производственной деятельностью и направленными на получение дохода.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А49-5242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин