Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20433/13 по делу N А06-8450/2011

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А06-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 12.09.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8450/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926) о признании незаконным бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управления) по предоставлению преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения N 049 в литере "АА3" площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, об обязании Управления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации и направить проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязал Управление в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права ИП Кузнецовой Е.А. на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения N 049 в литере "АА3" площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, совершив по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

17.01.2014 ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление на основании статьи 332 АПК РФ штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-8450/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 заявление ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворено, на Управление наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-8450/2011.

17.08.2014 ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 053,56 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа, в том числе расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов в сумме 53,56 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, требования заявителя удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 053,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кузнецова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отменить, довзыскать в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 5000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Кузнецовой Е.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2 от 17.01.2014, заключенный между ИП Кузнецовой Е.А. (Заказчик) и Коростелевой Л.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-8450/2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 2 от 17.01.2014 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.

В материалах дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2014, платежное поручение N 14226 от 24.07.2014.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Кузнецовой Е.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что выполненные Коростелевой Л.В. работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора N 2 от 17.01.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель предпринимателя не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, состоявшемся 10.02.2014, и, учитывая решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, степень сложности рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления почтовые расходы в сумме 53 рубля 56 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела и относятся к расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.А. настаивает на своей позиции, ссылается на то, что условия договора N 2 от 17.01.2014 не предполагают обязательного участия представителя предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных работ и сложности дела.

Фактически в рамках исполнения договора N 2 от 17.01.2014 исполнителем услуг Коростелевой Л.В. было лишь составлено заявление о наложении судебного штрафа.

Судебное разбирательство касалось не существа спора, а только одного процессуального вопроса - наложения штрафа, рассмотрение которого не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о взыскании с Управления в пользу ИП Кузнецовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 15 053,56 рубля являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по которым ИП Кузнецова Е.А. не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг и правомерно на основании положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А06-8450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин