Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-21232/13 по делу N А65-22143/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-22143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" - Ульянина П.К., доверенность от 07.04.2014,

в отсутствие:

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судья Попова Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-22143/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" (далее - ООО "Автовокзал "Столичный", заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному Округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.09.2014 N 06/41-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Автовокзал "Столичный" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что она была подана в нарушение статьи 257 АПК РФ минуя суд первой инстанции.

ООО "Автовокзал "Столичный" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, которая определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 24.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба была возвращена подателю жалобы в связи с неустранением в установленный судом срок оснований, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.12.2014 ООО "Автовокзал "Столичный" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, которая определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ООО "Автовокзал "Столичный" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на ошибочную отправку апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, а затем в связи с отправкой устранения нарушений в суд первой инстанции вместо суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 12.01.2015.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 31.10.2014.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому оттиску на конверте отправителя апелляционной жалобы, направлена в арбитражный суд 19.12.2014, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционный суд не обращалось. Доказательств обратного обществом не представлено, а также на наличие объективных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, общество не ссылается.

В данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены именно на общество как на подателя жалобы.

В силу изложенного, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 Арбитражный суд Поволжского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автовокзал "Столичный" не лишено права на повторное обращение с апелляционной жалобой в суд при устранении недостатков, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и доказательствами уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-22143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов