Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20432/13 по делу N А06-2413/2014

г. Казань

20 февраля 2015 г.

Дело N А06-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Мироновой Л.О. (доверенность от 30.12.2014 N 208-14),

в отсутствие:

ответчика и заинтересованного лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-2413/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) об оспаривании решения и предписания от 26.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 47-К-03-13, с участием заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Благовест", г. Астрахань (ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - Общество, заявитель, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания от 26.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 47-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 комиссией антимонопольного органа было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 47-К-03-13, в соответствии с которым установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении ОАО "МРСК Юга" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, в виде необоснованного возложения на ООО "Благовест" обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в не принадлежащих ООО "Благовест" объектах и электросетевого хозяйства ЛЭП-0,4 к В от РУ-0,4 кВ ТП 1222 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, результатом которого является ущемление интересов ООО "Благовест" и собственников помещений указанного многоквартирного дома.

На основании данного решения ОАО "МРСК Юга" было выдано предписание с требованием направить в адрес ООО "Благовест" подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МРСК Юга" и ООО "Благовест", в котором границу балансовой принадлежности определить в соответствии с положениями нормативных правовых актов.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа и полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "МРСК Юга" вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Благовест" гражданско-правовой спор по определению границ балансовой принадлежности электрических сетей. В связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, полагает на нее необоснованные ограничения.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По настоящему делу судами установлено, что ОАО "МРСК Юга" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела видно, что между ООО "Благовест" и ООО "Астраханьнефтегаз", являющимся застройщиком многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления данным многоквартирным домом от 30.11.2012, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого на ООО "Благовест" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, в том числе электроснабжения, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается путём заключения ООО "Благовест" с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Во исполнение обязательств по предоставлению собственникам помещений указанного многоквартирного дома услуг электроснабжения ООО "Благовест" в декабре 2012 года обратилось к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) с целью заключения договора энергоснабжения.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмом от 19.12.2012 N 15-05-12/1712 сообщило ООО "Благовест" о том, что для заключения договора энергоснабжения ООО "Благовест" необходимо представить ряд документов, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный с сетевой организацией.

12.12.2012 ООО "Благовест" обратилось в ОАО "МРСК Юга" с заявлением на восстановление ранее выданных технических условий (ТУ), акта технологического присоединения, акта раздела балансовой принадлежности, акт раздела эксплуатационной ответственности сторон. Обосновывая соответствующее обращение, ООО "Благовест" указало на смену владельца с ООО "Астраханьнефтегаз" на ООО "Благовест".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 (в редакции от 22.11.2012) в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о восстановлении ранее выданных технических условий выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Для подготовки и выдачи дубликатов технических условий или новых технических условий сетевая организация не вправе запрашивать у лица, обратившегося с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, материалы, подготовка и предоставление которых потребует от такого лица осуществления действий, которые невозможно осуществить в сроки, установленные для выдачи сетевой организацией дубликатов технических условий или новых технических условий.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Судами также установлено, что 22.12.2012 ОАО "МРСК Юга" при обращении ООО "Благовест" выдало дубликат ранее выданных технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности.

Одновременно с выдачей дубликата технических условий ОАО "МРСК Юга" обязано было выдать ООО "Благовест" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон. Факт выдачи 28.12.2012 акта N 208/151 подтверждается материалами дела.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был оформлен сетевой организации в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 5 данного акта ОАО "МРСК Юга" указало, что линии электропередачи ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1222 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7 корп. 3 находятся на балансе ООО "Благовест".

В связи с чем, ОАО "МРСК Юга" составило расчет потерь электроэнергии, возникающих в названных объектах электросетевого хозяйства при передаче электроэнергии и подлежащих оплате ООО "Благовест".

ООО "Благовест" отказалось от подписания акта от 28.12.2012 N 208/151 и 15.03.2013 направило в адрес ОАО "МРСК Юга" заявление о его переоформлении, в котором указало на необходимость установления границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ООО "Благовест" по внешней границе стены многоквартирного дома.

В оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что ОАО "МРСК Юга" письмом от 22.03.2013 N АЭ/200/1169 отказало ООО "Благовест" в переоформлении акта N 208/151.

При этом, антимонопольным органом не учтено, что из указанного письма следует то, что ОАО "МРСК Юга" уведомило ООО "Благовест" о готовности переоформить проект акта раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности после предоставления документов подтверждающих либо опровергающих балансовую принадлежность спорной линии электропередачи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сетевая организация не заявляла к ООО "Благовест" требований об оплате потерь в спорной линии.

Как указывает ОАО "МРСК Юга" произведенный расчет потерь необходим для расчетов потерь в сетях ОАО "МРСК Юга" во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком по покупке электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ОАО "МРСК Юга".

Доводы антимонопольного органа о том, что включение в акт разграничения балансовой принадлежности и определение объемов потерь на данных сетях, возлагает на ООО "Благовест" обязанность по их оплате, суды сочли несостоятельными.

Сама по себе оценка ОАО "МРСК Юга" правовых оснований для включения точки учёта поставки электроэнергии и разграничение балансовой принадлежности и обязанности по компенсации потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ Т/П 1222 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, не является достаточным обстоятельством для признания действий сетевой организации нарушившими антимонопольное законодательство.

В кассационной жалобе антимонопольный орган не согласен с выводом судов о том, что действия заявителя по составлению акта от 28.12.2012 N 208/151 и расчета потерь электроэнергии не породили неблагоприятные последствия для ООО "Благовест" и собственников помещений многоквартирного дома и следовательно, не привели к ущемлению их интересов ввиду чего отсутствуют основания для квалификации таких действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данный довод судами правомерно отклонен, поскольку в данном случае для квалификации действий ОАО "МРСК Юга" как нарушающих антимонопольное законодательство необходимо установить факт невозможности заключения договора энергоснабжения между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Благовест" и прекращения поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, находящийся на обслуживании ООО Благовест".

Доводы антимонопольного органа о том, что действия ОАО "МРСК Юга" по отказу в переоформлении акта N 208/151 создают ООО "Благовест" непреодолимые препятствия для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения и обеспечения собственников помещений многоквартирного дома электрической энергией также обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 442 заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирую тему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Указанные нормы являются специальными для случаев заключения договора энергоснабжения в отношении объектов по которым прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения.

Учитывая, что ранее в отношении данного дома был заключен договор энергоснабжения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" была не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения.

С учетом публичности договора энергоснабжения для гарантирующего поставщика ООО "Благовест" вправе обратиться в суд о понуждении к заключению договора или разрешения разногласий возникших при его заключении в том числе связанных с установлением границ, балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и расчета потерь.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "МРСК Юга" вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Благовест" гражданско-правовой спор по определению границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Факт отказа в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности, при наличии разногласий со стороны ООО "Благовест" нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.

Таким образом, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

ООО "Благовест" не реализовал свое право на разрешение разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности от 28.12.2012 N 208/151 по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванный документ является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции обоснованно указали, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, полагает на нее необоснованные ограничения.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А06-2413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина