Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-19641/13 по делу N А12-19887/2014

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-19887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Сухова И.А., доверенность от 12.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу N А12-19887/2014

по исковому заявлению администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405970180, ИНН 3433006350) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ИНН 3409013928, ОГРН 1103455001715) о взыскании 6 430 784 руб. 80 коп.

и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 827 444 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 4 718 813 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (далее - ООО "СМУ-34", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 430 784 руб. 80 коп.

ООО "СМУ-34" до рассмотрения спора по существу обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 827 444 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 6 942 100 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СМУ-34" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 1 361 196 руб. 10 коп., в остальной части иска администрации отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. В результате взаимозачета удовлетворенных требований с администрации в пользу ООО "СМУ-34" взыскана задолженность в сумме 12 827 444 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 580 904 руб. 01 коп., государственная пошлина в сумме 110 731 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не учтено, что выполненные работы имеют существенные недостатки, в актах выполненных работ стоимость завышена на сумму 932 463 руб. 14 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "СМУ-34" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2013 N 129300018713000001 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, расположенных в Чернышковском районе Волгоградской области.

Пунктом 4.1 контракта сроки работ определены с даты заключения контракта до 30.09.2013.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 98 996 080 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 1 к контракту.

Истцом произведен расчет неустойки за период неисполнения обязательств по строительству внутрипоселковых газопроводов за 232 дня (с 01.10.2013 по 20.05.2014), исходя из размера ставки рефинансирования -0,028 (8,25/300), размер неустойки - 232х0,028х98996 080 = 6 430 784 руб. 80 коп.

26 ноября 2013 года заказчик в адрес подрядчика направил претензию N 01/2531 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом в установленные контрактом сроки не выполнены.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, задолженность администрации перед подрядчиком составляет 12 827 444 руб. 50 коп., что подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 13.1 Контракта, за период с 01.10.2013 по 20.05.2014 в общей сумме 6 430 784 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен, судом первой инстанции и признан неверным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что последние принятые истцом у ответчика работы датированы 29.11.2013, что подтверждается копиями актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом за 60 дней просрочки, за период с 01.10.2013 (день следующий за наступлением срока выполнения работ по контракту) по 28.11.2013 (день, предшествующий дате подписания последнего акта формы КС-2) и составил 1 633 435 руб. 32 коп.

Судом установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, однако, обязательства со стороны заказчика также выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ в срок, установленный контрактом, судебные инстанции правомерно снизили размер ответственности подрядчика до 1 361 196 руб. 10 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 98 996 080 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ.

Поскольку принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, принимая во внимание, что заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту в полном объеме не представлено, судебные инстанции, с учетом частичной оплаты, правомерно удовлетворили встречные исковые требования в размере 12 827 444 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А12-19887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова