Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20154/13 по делу N А57-1818/2014

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А57-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Аникеева А.В., доверенность от 18.02.2015, Боженок В.В., директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судья Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1818/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей", г. Саратов (ИНН 6454094882, ОГРН 1096454003876) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотех-С", г. Саратов (ИНН 6453084842, ОГРН 1066453062610) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9006 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - истец, ООО "Колизей") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" (далее - ответчик, ООО "Теплотех-С") задолженности по договору подряда б/н от 15.06.2013 в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2013 по 16.06.2014 в сумме 22 825 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что заказчик был надлежащим образом извещен о необходимости принятия работ по договору и отказался от их принятия; период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судами исчислен неправильно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2013 между ООО "Колизей" (Подрядчик) и ООО "Теплотех-С" (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из собственных материалов по заданию Заказчика общестроительные работы в административном здании ГУ МВД России по Саратовской области, расположенном по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора виды и объем работы определены сторонами на основании локальной сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В состав объемов выполняемых работ входят общестроительные работы по разборке кирпичных перегородок, пробивке проемов, разборке покрытий полов, устройство тепла и звукоизоляции, демонтаж дверных коробок, погрузка и перевозка строительного мусора, работы по кладке стен кирпичных, устройство перегородок из ГВЛ листов.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по данному договору согласно пункту 3.1 договора составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб.

Оплата производится в течение 3 банковских дней по факту 100 процентного выполнения работ подрядчиком при наличии подписанного членами комиссии по приемке работ акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего сведения об исполнении обязательств Подрядчика, (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора Заказчик обязан в течение 5 дней после получения от Подрядчика акта сдачи-приемки работ рассмотреть и принять работы и оформить акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.07.2013 на сумму 300 000 руб. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке полномочными представителями истца.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются Актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.07.2013 на сумму 300 000 руб.

Акт выполненных работ является односторонним, так как подписан лишь обществом с ограниченной ответственностью "Колизей", ответчик от подписи отказался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что заказчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Отказ от приемки работ и подписания акта ответчик мотивирует тем, что он самостоятельно выполнил объемы работ, предусмотренные договором подряда от 15.06.2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 на основании протокола N 0160100007013000027/2 - подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 ответчиком - ООО "Теплотех-С" и ГУ МВД России по Саратовской области заключен контракт N 0160100007013000027-0002527-01, согласно которому ООО "Теплотех-С" принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ГУ МВД России. Местом проведения работ является территория административного здания ГУ МВД России по Саратовской области, расположенное по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н.

Перечень, вид и объемы работ, предусмотренные разделами 3 и 4 технической документации, полностью совпадают с объемами и видами работ, отраженными в локальном сметном расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора подряда от 15.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также подписанном истцом в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 08.07.2013.

Таким образом, суды пришли к выводу, что виды и объемы общестроительных работ (демонтажные работы, кладка кирпичных стен и перегородок) по контракту N 0160100007013000027-0002527-01 от 13.06.2013 переданы ответчиком истцу.

Также установлено, что истец проводил ремонтные работы в административном здании ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н в соответствии с государственным контрактом N 60100007013000025-0002527-01 от 13.06.2013, заключенным между ГУ МВД России по Саратовской области и ООО "Колизей".

Контроль за работой ООО "Колизей" осуществлялся представителями ГУ МВД России по Саратовской области (служба тылового обеспечения). Непосредственно работу принимал инженер по надзору за строительством ООКС и КР и УОТО ГУ МВД России по Саратовской области Болдырев Ю.Н.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Болдырев Ю.Н., начальник ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Саратовской области Боц А.А., прораб ООО "Колизей" Гулиев Ф.Р. подтвердили, что работы, указанные в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, выполнялись силами и средствами истца.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения им работ доказательства соответствуют перечню ресурсов, необходимых для выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Суды пришли к выводу о том, отказ ответчика от приемки выполненных работ является неправомерным, а односторонний акт - надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение общестроительных работ и работ по устройству перегородок собственными силами и средствами, ответчик не представил.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что заказчик был надлежащим образом извещен о необходимости принятия работ по договору и отказался от их принятия, не подтвержден надлежащими доказательствами, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А57-1818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова