Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-9857/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А57-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" - Боженок Вадим Витальевич (паспорт обозревался), представители ООО "Теплотех-С": Радионова Дарья Владимировна, Аникеев А.В. по доверенности от 24.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-1818/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей", г. Саратов (ИНН 6454094882, ОГРН 1096454003876),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотех-С", г. Саратов, (ИНН 6453084842, ОГРН 1066453062610),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда от 15 июня 2013 года в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2014 года по 16 июня 2014 года в размере 9 006 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда б/н от 15.06.2013 в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2013 по 03.02.2014 в сумме 13 818 руб. 75 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда б/н от 15.06.2013 в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2013 по 16.06.2014 в сумме 22 825 руб.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 20 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" взыскана задолженность по договору подряда от 15 июня 2013 года в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 825 рублей за период с 14 июля 2013 года по 16 июня 2014 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" взысканы судебные расходы в сумме 29 276 рублей 38 копеек, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 9276 рублей 38 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" взыскана государственная пошлина в сумме 180 рублей 12 копеек в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" (Заказчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из собственных материалов по заданию Заказчика общестроительные работы в административном здании ГУ МВД России по Саратовской области, расположенном по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора виды и объем работы определены Сторонами на основании Локальной сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В состав объемов выполняемых работ входит: общестроительные работы по разборке кирпичных перегородок, пробивке проемов, разборке покрытий полов, устройство тепла и звукоизоляции, демонтаж дверных коробок, погрузка и перевозка строительного мусора, работы по кладке стен кирпичных, устройство перегородок из ГВЛ листов.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, (п.1.2 договора).

Стоимость работ по данному договору согласно пункту 3.1 договора составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб.

Оплата производится в течение 3 банковских дней по факту 100 процентного выполнения работ подрядчиком при наличии подписанного членами комиссии по приемке работ акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего сведения об исполнении обязательств Подрядчика, (п.п.3.2, 3.3 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора Заказчик обязан в течение 5 дней после получения от Подрядчика акта сдачи-приемки работ рассмотреть и принять работы и оформить акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.07.2013 на сумму 300 000 руб. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке полномочными представителями истца.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 15.06.2013 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.07.2013 на сумму 300 000 руб.

Акт выполненных работ является односторонним, так как подписан лишь обществом с ограниченной ответственностью "Колизей", ответчик от подписи отказался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Отказ от приемки работ и подписания акта ответчик мотивирует тем, что он самостоятельно выполнил объемы работ, предусмотренные договором подряда б/н от 15.06.2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 на основании протокола N 0160100007013000027/2 - подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 мая 2013 года ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" и ГУ МВД России по Саратовской области заключен контракт N 0160100007013000027-0002527-01, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ГУ МВД России. Местом проведения работ является территория административного здания ГУ МВД России по Саратовской области, расположенное по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н.

Перечень, вид и объемы работ, предусмотренные разделами 3 и 4 технической документации полностью совпадают с объемами и видами работ, отраженными в локальном сметном расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора подряда б/н от 15.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также подписанном истцом в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 08.07.2013.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что виды и объемы общестроительных работ (демонтажные работы, кладка кирпичных стен и перегородок) по контракту N 0160100007013000027-0002527-01 от 13.06.2013 переданы обществом с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" по договору подряда б/н от 15.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Колизей".

Также установлено, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Колизей" проводил ремонтные работы в административном здании ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н в соответствии с государственным контрактом N 60100007013000025-0002527-01 от 13.06.2013 года, заключенным между ГУ МВД России по Саратовской области и ООО "Колизей".

Контроль за работой общества с ограниченной ответственностью "Колизей" осуществлялся представителями ГУ МВД России по Саратовской области (служба тылового обеспечения). Непосредственно работу принимал инженер по надзору за строительством ООКС и КР и УОТО ГУ МВД России по Саратовской области Болдырев Ю.Н.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Болдырев Ю.Н., начальник ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Саратовской области Боц А.А., прораб общества с ограниченной ответственностью "Колизей" Гулиев Ф.Р. подтвердили, что работы, указанные в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, выполнялись силами и средствами истца.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно: государственным контрактом N 60100007013000025-0002527-01 от 13.06.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" и ГУ МВД России по Саратовской области и техническим заданием к нему, платежным поручением N 847 от 10.09.2013 об оплате за выполненную по указанному контракту работу, распоряжением по обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о направлении на строительный объект ГУ МВД России по Саратовской области, расположенный по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н, для выполнения общестроительных работ по договору подряда б/н от 15.06.2013 прорабов Гулиева Ф.Р. и Абасова Ф.С.; трудовыми договорами, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" Гулиевым Ф.Р. и Абасовым Ф.С.; приказом о приеме на работу Гулиева Ф.Р. и Абасова Ф.С.; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения им работ доказательства соответствуют перечню ресурсов, необходимых для выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, отклоняется довод апеллянта о недействительности акта сдачи-приемки работ.

Акт был направлен заказчику заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией

В процессе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение общестроительных работ и работ по устройству перегородок собственными силами и средствами, ответчик суду не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о том, что договор подряда от 15.06.2013 является недействительным, противоречит представленным доказательствам.

Установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 14.07.2013 по 16.06.2014 в сумме 22 825 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод апеллянта о том, что проценты следует исчислять с 05.01.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 15.06.2013 заказчик обязан в течении 5 дней со дня получения акта о приемки выполненных работ подписать его либо представить мотивированный отказ от приемки работ. Работы закончены 08.07.2013, что подтверждается актом формы КС-2.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, период расчета процентов произведен судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина