Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20606/13 по делу N А57-7402/2011

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А57-7402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Кужелко Александра Александровича - Потаповой Е.А, ордер от 16.02.2015 N 21,

Фокина Олега Викторовича - Соловых С.Ж., доверенность от 27.10.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кужелко Александра Александровича, г. Саратов, Фокина Олега Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-7402/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Перелыгина Алексея Александровича о привлечении Фокина Олега Викторовича и Кужелко Александра Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Саратов (ИНН 6450920030, ОГРН 1066450115258),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Перелыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего ликвидатора ООО "УК" Кужелко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 36 075 543 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечен бывший директор ООО "УК" Фокин О.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК" удовлетворены частично. С Кужелко А.А. и Фокина О.В. солидарно в пользу ООО "УК" взысканы денежные средства в размере 2 497 578 руб. 19 коп. для включения в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.10.2014 и постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, Кужелко А.А. и Фокин О.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами об их отмене.

Кужелко А.А., указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, просит по итогам рассмотрения жалобы отказать в удовлетворении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование чего Кужелко А.А. сослался на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об опросе свидетелей, которые могли подтвердить фактическую передачу всех бухгалтерских документов арбитражному управляющему, а также передачу компьютера с рабочей электронной базой бухгалтерского учета, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Фокин О.В. в жалобе просит дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Фокина О.В. к субсидиарной ответственности. Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно привлек его в качестве второго ответчика, не известил о начатом в отношении него судебном разбирательстве, что является основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в суд округа возражениях на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "УК" Перелыгин А.А. просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые Кужелко А.А. и Фокиным О.В. судебные акты - оставить без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кужелко А.А. и Фокина О.В. доводы жалоб поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором ООО "УК" с 29.06.2010 по 30.01.2011 являлся Фокин О.В. Решением единственного участника ООО "УК" Кужелко А.А. от 31.01.2011 N 1 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Кужелко А.А., который осуществлял полномочия ликвидатора с 31.01.2011 по 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) по делу N А57-7402/2011 ООО "УК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) конкурсным управляющим должником утвержден Маевский Р.А., который определением суда от 07.05.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 конкурсным управляющим ООО "УК" утвержден Перелыгин А.А.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно акту приема-передачи документов, основных средств, малоценного имущества ООО "УК" от 23.06.2010 Фокин О.В. получил от предыдущего директора Карташова Д.В. документы и материальные ценности ООО "УК". Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую передачу документов должника от Фокина О.В. ликвидатору Кужелко А.А.

Как установили суды, в ответе ликвидатора Кужелко А.А. в адрес конкурсного управляющего Маевского Р.А., полученного последним 10.09.2012, сообщается, что данные бухгалтерского учета хранятся на электронном носителе, который находится в нерабочем состоянии, в связи с чем электронная база может быть повреждена. Ликвидатором передан конкурсному управляющему только список дебиторской задолженности, без подтверждающих ее первичных документов.

Полагая, что Фокин О.В. и Кужелко А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Перелыгин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Фокина О.В. и Кужелко А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из следующих установленных судами обстоятельств.

Как установлено судами и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в результате отсутствия у конкурсного управляющего Перелыгина А.А документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника вследствие неисполнения Кужелко А.А. и Фокиным О.В. обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО "УК" лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств, у него отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество последнего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кужелко А.А. и Фокиным О.В. доказательств своевременной передачи конкурсному управляющему должника документации ООО "УК" не представлено.

При этом из материалов дела о банкротстве следует и также установлено судами, что имущество у ООО "УК" отсутствует, что подтверждается ответами соответствующих государственных регистрирующих органов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсная масса была сформирована только из дебиторской задолженности в общей сумме 2 497 578 руб. 19 коп., что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2014, списка дебиторской задолженности ООО "УК", пояснений представителя конкурсного управляющего Перелыгина А.А.

Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием у должника имущества. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент закрытия реестра и неудовлетворенных в настоящее время, составил 36 060 543 руб. 95 коп.

В результате того, что ни бывшим директором Фокиным О.В., ни ликвидатором Кужелко А.А. не были приняты надлежащие меры по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий лишен возможности предъявить соответствующие требования дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в установленном порядке для пополнения конкурсной массы. В результате вся дебиторская задолженность в сумме 2 497 578 руб. 19 коп. была списана как нереальная ко взысканию.

Доказательства наличия вероятности обнаружения иного имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника, в деле отсутствуют.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере имеющегося у должника имущества - дебиторской задолженности в сумме 2 497 578 руб. 19 коп., поскольку при наличии и передачи конкурсному управляющему в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсная масса должника могла быть пополнена на указанную сумму.

Поскольку вред, причиненный Кужелко А.А. и Фокиным О.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, составляет 2 497 578 руб. 19 коп., размер субсидиарной ответственности указанных лиц может быть снижен до указанной суммы применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Кужелко А.А. и Фокина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК" солидарно и взыскал с Кужелко А.А. и Фокина О.В. солидарно в пользу должника денежные средства в размере 2 497 578 руб. 19 коп. для включения в конкурсную массу, отказав в удовлетворения заявления в остальной части.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Указанный Фокиным О.В. довод о неизвещении его о начавшемся по делу судебном разбирательстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что Фокин О.В. и Кужелко А.А. надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, но в суд не являлись, возражений не заявили.

Довод Кужелко А.А. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда.

Довод Фокина О.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном привлечении его в качестве второго ответчика, проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2014, вопрос о привлечении Фокина О.В. в качестве соответчика обсуждался судом с представителем конкурсного управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу спора судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как в целом направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А57-7402/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев