Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20643/13 по делу N А12-24968/2012

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-24968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24968/2012

по заявлению арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продтранс", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435053444, ОГРН 102340200678),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продтранс" (далее - ООО "Продтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 в отношении ООО "Продтранс" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Продтранс" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Беляков В.А. с заявлением о взыскании с ФНС России расходов за весь период конкурсного производства, с учетом частичного погашения вышеуказанных расходов за счет имущества должника, в размере 363 787 руб. 96 коп., из которых 345 894,66 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 5 689,22 руб. оплата публикаций в печатных изданиях, 4 555 руб. оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 7 740 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявление арбитражного управляющего Белякова В.А. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Белякова В.А. взыскано 69 862 руб. 12 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 1 986 руб. 04 коп. расходов на публикации в печатных изданиях, 2 635 руб. расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4 510 руб. 21 коп. почтовых расходов, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97) и не исследован вопрос о возможности снижения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения в связи с его бездействием, выразившимся в длительном проведении инвентаризации имущества должника и длительном непривлечении оценщика для оценки имущества должника, которое привело к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, необоснованному увеличению подлежащего выплате Белякову В.А. вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения арбитражного управляющего Белякова В.А., в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Беляковым В.А., в период конкурсного производства, а также средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в конкурсную массу ООО "Продтранс" включены 13 автотранспортных средств, не обременённых залогом; автомобиль ГАЗ-2790 -0000010-04, обремененный залогом в пользу ОАО "НОМОС-БАНК", залоговая стоимость 264 720 руб.; автомобиль ВАЗ 21043 и автофургон хлебный 270731 в количестве 3 фургонов, обремененные залогом в пользу ОАО "Банк Москвы".

Конкурсным управляющим должником Беляковым В.А. реализованы 13 автотранспортных средств, не обремененных залогом за 286 800 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу 20.08.2013.

По состоянию на 20.08.2013 непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства составили 330 581 руб. 97 коп., из которых 250 640 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 45 858 руб. 16 коп. публикации в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 30 000 руб. оценка имущества, 4 083 руб. 81 коп. почтовые расходы.

Общая стоимость залогового имущества должника составляла 370 920 руб.

Суды, учитывая, что 85 % вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве направляется на погашение требований залоговых кредиторов, также имея ввиду кредиторов второй очереди, включенных с требованиями на общую сумму 767 342 руб. 12 коп., пришли к выводу о том, что возможное поступление денежных средств для погашения расходов составляло бы 5 % (18 546 руб.) от стоимости залогового имущества.

Кроме того, автомобиль ГАЗ-2790-0000010-04, залоговой стоимостью 264 720 руб. фактически не был обнаружен конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что по состоянию на 20.08.2013 конкурсный управляющий Беляков В.А. обладал информацией о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продтранс" и, соответственно, должен был отменить проведение назначенных торгов по продаже залогового имущества.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что возмещению подлежат расходы и вознаграждение конкурсного управляющего возникшие по состоянию на 20.08.2013, и взыскали с уполномоченного органа в пользу Белякова В.А. 69 862 руб. 12 коп. расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, 1 986 руб. 04 коп. расходы на публикации в печатных изданиях, 2 635 руб. расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4 510 руб. 21 коп. почтовые расходы, в остальной части отказали.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 5 Постановление Пленума N 97, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суд апелляционный инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства неисполнения Беляковым В.А. в полном объеме обязанностей конкурсного управляющего (конкурсным управляющим проводилась и иная работа, в том числе, выявление имущества должника, его инвентаризация, формирование конкурсной массы, ведение реестра кредиторов).

Таким образом, судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А12-24968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева