Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20317/13 по делу N А57-5730/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А57-5730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5730/2014

по исковому заявлению производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь", п. Бурный Саратовской области (ОГРН 1086449003299, ИНН 6449049806) к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенское", с. Узморье Саратовской области (ОГРН 1106449002538, ИНН 6449057116) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь" (далее - ПК "СА Светлый путь", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенское" (далее - ООО "Воскресенское", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 148 408 руб. 87 коп., неустойки в размере 1462 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Воскресенское" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд взыскал задолженность по арендной плате при отсутствии доказательств фактического использования ответчиком имущества. В силу изложенных обстоятельств, ввиду недоказанности факта использования земельного участка, в спорный период оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ПК "СА "Светлый путь" (арендодатель) и ООО "Воскресенское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 015 726 кв. м, кадастровый номер 64:38:180302:64, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Воскресенка.

Согласно разделу 5 земельный участок передается на неопределенный срок с даты подписания передаточного акта.

Договор вступает в силу с даты его заключения, за изъятиями, установленными настоящим договором (пункт 8.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договор плата за пользование земельным участком выплачивается в размере 0,2 руб. за кв. м в год или может быть по соглашению сторон уплачена путём выполнения работ (оказания услуг). Плата за пользование имуществом уплачивается арендатором каждые 4 месяца равными долями в размере ? годовой стоимости арендной платы не позднее 7-го числа каждого четвертого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате за использование земельного участка явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды земельного участка от 01.09.2011, заключенный на неопределенный срок, в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 по делу N А57-13879/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт использования ответчиком земельного участка на условиях заключенного договора аренды, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора не повлекло его недействительности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 по делу N А57-13879/2012 договор аренды земельного участка от 01.09.2011, заключенный между Кооперативом и Обществом, расторгнут.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при прекращении, расторжении договора арендатор обязуется вернуть переданное ему имущество арендодателю не позднее двух дней с момента прекращения или расторжения договора по передаточному акту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возвращения земельного участка арендодателю в установленном договором порядке, не доказал факт уклонения Кооператива от приемки земельного участка.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия доказательств возврата арендуемого земельного участка, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А57-5730/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина