Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20287/13 по делу N А55-2/2010

г. Казань

26 февраля 2015 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 28.01.2015 N 6-52,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" Ботвиньева А.В. - Заруцкого М.В., доверенность от 17.10.2014 б/н, Светличного А.В., доверенность от 11.01.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 (судья Агеева Г.М.)

по делу N А55-2/2010

о привлечении к субсидиарной ответственности Витевского А.Е., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного о суда Самарской области от 02.12.2011 закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - ЗАО ПКО "МТЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Витевского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности, с учетом принятого судом уточнения, в размере 5 441 506 970,53 руб. за ненадлежащее исполнение полномочий по управлению делами организации, в том числе за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 возвращена апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Витевского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ПКО "МТЛ" в размере 5 441 506 970,53 руб., взыскать с Витевского Александра Евгеньевича в пользу ЗАО ПКО "МТЛ" 5 441 506 970,53 руб.

При этом уполномоченный орган указывает, что на дату назначения Витевского А.Е. директором ЗАО ПКО "МТЛ", должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В случае своевременного обращения руководителем должника Витевским А.Е. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, незаключения ряда сделок - договоров поручительства на общую сумму 4 358 651 594,08 руб., не обеспеченных имуществом, требования конкурсных кредиторов были бы погашены за счет имущества должника.

Данные обстоятельства при вынесении судом решения во внимание приняты не были.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 12.02.2015 до 11 часов 30 минут 19.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Витевский А.Е. являлся директором ЗАО ПКО "МТЛ" с 19.08.2009 по 15.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению уполномоченного органа, у Витевского А.Е. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла 27.09.2009. Таким образом, обстоятельства, влекущие данную обязанность, возникли 27.08.2009.

Однако доказательства наличия у должника на 27.08.2009 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявитель не представил.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Суд правомерно исходил из того, что наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Также неудовлетворительная структура баланса должника, на которую ссылался уполномоченный орган, не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

ФНС России в обосновании заявленных требований также указывала на факт причинения вреда кредиторам в результате заключения Витевским А.Е. ряда договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства того, что банкротство должника наступило в результате действий Витевского А.Е. по заключению договоров поручительства, либо иных действий или указаний Витевского А.Е., уполномоченным органом суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Витевского А.Е. к субсидиарной ответственности в размере 5 441 506 970,53 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, которое принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу N А55-2/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова