Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20397/13 по делу N А57-6232/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А57-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Нафиковой Р. А., Галиуллина Э. Р.,

при участии представителей

ООО "Стройперспектива" - Сергеева А. А. (доверенность от 23.09.2014)

ЗАО "Саратовгесстрой" - Белоусова В. А. (доверенность от 06.02.2015), Иванова А. В. (доверенность от 06.02.2015).

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 (судья Большедворская Е. Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т. С., судьи Дубровина О. А., Жаткина С. А.) по делу N А57-6232/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", третье лицо: Панагушин А.С., о взыскании задолженности по арендной плате,

рассмотрев в открытом кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А57-6232/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", третье лицо: Панагушин А.С., о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" ( далее - ООО "Стройперспектива"), г. Саратов, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", (далее - ЗАО Саратовгесстрой") г. Балаково, Саратовская область, о взыскании арендной платы, пени за несвоевременный возврат имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Саратовгесстрой" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кассатора требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Стройперспектива" (арендодатель) и ЗАО "Саратовгесстрой" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество в аренду на условиях настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2013 и пункту 5.2. договора была установлена сумма арендной платы за месяц в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик не производил оплату арендованного имущества, ООО "Стройперспектива" в порядке, установленном в пункте 7.3.1., в одностороннем порядке расторгло договор аренды от 01.09.2013 (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.10.2013 было получено ЗАО "Саратовгесстрой" 08.11.2013).

Кроме того, 10.12.2013 ООО "Стройперспектива" направило в адрес ЗАО "Саратовгесстрой" требование о возврате имущества, которое не было удовлетворено.

Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 09.12.2013 по 23.07.2014, суд обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А57-17600/2013, договор аренды расторгнут арендодателем в результате одностороннего отказа с 09.12.2013.

Согласно положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размерах и сроки, установленные договором.

Арендатор нарушил условия пункта 3.2.4 договора аренды. Доказательств обратного не представлено, что явилось основанием для его одностороннего расторжения по инициативе истца.

Арендуемое ответчиком имущество истцу не возвращено.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области майором юстиции Кречиной Ю.А. при рассмотрении материалов проверки по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем обмана похитили денежные средства в сумме 68 738 110 руб., принадлежащие ЗАО "Саратовгесстрой", по заявлению директора ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушина А.С., зарегистрированному в КУСП N 1979 от 11.09.2013, вынесено постановление N 850171 о возбуждении уголовного дела в отношении Лисицина Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 наложен арест на недвижимое имущество: имущественный комплекс автотранспортного предприятия, располагающийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11, и имущественный комплекс завода крупнопанельного домостроения (здания, сооружения), располагающийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2014 удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Задорова Е.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 850171, наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО "Стройперспектива" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3, с указанием конкретного перечня движимого имущества.

Недвижимое и движимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права объектов недвижимости, договором N 1 купли-продажи оборудования от 31.05.2013 (приложение N 1 "Перечень оборудования", акт приема-передачи оборудования от 31.05.2013).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.06.2014, составленному старшим оперуполномоченным ОПЭООТиПС УЭБиПК полиции ГУ МВД РФ по Саратовской области майором полиции Король А.О., имущество, на которое наложен арест, изъято и передано на хранение директору ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушину А.С., который в соответствии с частью шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность данного имущества.

Из протоколов наложения ареста на имущество от 20.09.2013, составленных капитаном полиции Пшеничным С.А. следует, что на момент ареста имущество предприятия находилось в собственности у ООО "Стройперспектива" и использовалось по производственному назначению.

К протоколам наложения ареста на имущество от 20.09.2013 приложена копия договора аренды от 01.09.2013, заключенного между ООО "Стройперспектива" и ЗАО "Саратовгесстрой", согласно которому последний является арендатором комплекса недвижимости по адресам: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3, а также г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11.

Из положений частей 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того что, содержание меры принуждения в виде наложения ареста состоит в ограничении правомочий собственника, связанных с оспоримым имуществом.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что, в момент ареста спорного имущества оно фактически находилось в пользовании ответчика, что не отрицается последним, а не его директора Панагушина А. С. как физического лица.

Право пользования спорным имуществом при наложении ареста не ограничивалось.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания платежей в период нахождения имущества под арестом обоснованно признаны судами несостоятельными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеназванной статьи процессуального закона ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт пользования имуществом ЗАО "Саратовгесстрой" и наличие у последнего задолженности по арендной плате за спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А57-6232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Р. А. Нафикова Э. Р. Галиуллин