Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-22003/13 по делу N А65-3390/2013

г. Казань

02 марта 2015 г.

Дело N А65-3390/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014

по делу N А65-3390/2013

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651051328, ОГРН 1071651002103),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-3390/2013 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", должник). Признан недействительным договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом от 30.06.2012 б/н в части, устанавливающей право арендатора на последующий выкуп арендуемой техники, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" (далее - ООО "Автодорстройсервис") возвратить должнику следующую дорожную технику: каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) 033, двигатель N 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К- 4-02-01, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 229, двигатель N 098698, цвет зеленый. С ООО "Автодорстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по существу не пересматривалось, поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2015 отклонил ходатайство ООО "Автодорстройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 и возвратил жалобу, указав на пропуск установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования судебного акта и шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

ООО "Автодорстройсервис" 11.02.2015 по почте направило в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 27.01.2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Автодорстройсервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, сославшись на то, что о времени и месте рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки общество не извещалось. О принятом в отсутствие представителя ООО "Автодорстройсервис" Арбитражным судом Республики Татарстан определении от 27.01.2014, а также о выданном исполнительном листе заявитель узнал только 03.12.2014 от судебного пристава исполнителя.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования, поскольку апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.01.2014. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Настоящая кассационная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте подана заявителем 11.02.2015, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения ООО "Автодорстройсервис" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 9, офис (квартира) 1.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление разряда "Судебное" (л.д. 32) с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 о принятии к производству заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. об оспаривании сделки должника и назначении судебного заседания направлялось ООО "Автодорстройсервис" по месту нахождения юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 9, офис (квартира) 1. Почтовое отправление с судебной корреспонденцией ООО "Автодорстройсервис" получено 10.01.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Автодорстройсервис" было надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2014.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку истек предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы - жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, учитывая надлежащее извещение ООО "Автодорстройсервис" о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" по делу N А65-3390/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.02.2015 N 49, выдать соответствующую справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 27 л., конверт.

Судья

А.А. Минеева