Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-19781/13 по делу N А06-2270/2014

г. Казань

02 марта 2015 г.

Дело N А06-2270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Фадеевой А.В. (доверенность от 12.02.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Аксиатрика"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) в части взыскания с агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Аксиатрика" суммы неосновательного обогащения 3 175 624 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

по делу N А06-2270/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Аксиатрика" к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Аксиатрика" (далее - ООО "МЦ "Аксиатрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 175 624 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ООО "Ц "Аксиатрика" взыскана сумма неосновательного обогащения 3 175 624 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Судом также принят отказ от иска по взысканию 1 245 135 руб. 95 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение отменено в части взыскания с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ООО "МЦ "Аксиатрика" суммы неосновательного обогащения 3 175 624 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "МЦ "Аксиатрика" в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его в данной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между арендодателем - Министерством имущественных отношений Астраханской области (в настоящее время Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) и арендатором - ООО "МЦ Аксиатрика" был заключен договор аренды административного здания, общей площадью 290,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 13, литер строения "А". Дополнительным соглашением N 2 к договору площадь арендованного здания была уточнена и составила 275,8 кв. м.

Пунктом 1.6 договора установлено, что собственностью арендатора являются только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет и с письменного разрешения Министерства (согласованного с балансодержателем), за исключением отделимых улучшений, произведенных в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.

Остальные улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором, являются государственной собственностью Астраханской области.

Стоимость таких улучшений не возмещается арендатору после окончания срока аренды.

Согласно пункту 2.2.9 договора, арендатор обязан своевременно в течение срока действия настоящего договора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий фасадов, инженерных помещений, благоустройство прилегающей территории.

Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 25.06.2009.

По передаточному акту арендованное помещение было передано в неудовлетворительном техническом состоянии согласно ООО ПИ "Астраханьпромстройпроект" от апреля 2008 года.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок аренды здания ежегодно продлевался. Дополнительным соглашением от 24.07.2013 срок аренды был продлен до 31.12.2013.

Арендатор ООО "МЦ "Аксиатрика" производил капитальный ремонт, включающий работы: газификации, автономного отопления, горячего водоснабжения, электромонтажные, работы по устройству вентиляции, с согласия ответчика, что подтверждается ссылкой в передаточном акте на заключение ООО ПИ "Астраханьпромстройпроект" от апреля 2008 года и письмом ответчика от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с запросом руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ООО "МЦ "Аксиатрика" письмом от 18.01.2010 в адрес ответчика были направлены документы по технической инвентаризации и производству ремонта.

Ответчик понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта не возместил, что послужило основанием для обращения ООО "МЦ "Аксиатрика" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "МЦ "Аксиатрика" расходов по капитальному ремонту, а также о наличии у Агентства обязанности по возмещению таких расходов в соответствии с условиями договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт (в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок) переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент заключения договора аренды истец знал о техническом состоянии арендованного имущества (неудовлетворительное техническое состояние) и подтвердил, путем подписания передаточного акта, то, что указанное состояние имущества соответствует его потребностям и пригодно для передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

То есть по смыслу указанной нормы, ООО "МЦ "Аксиатрика" после прекращения договорных отношений аренды могло рассчитывать на возмещение расходов по капитальному ремонту в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Однако, проанализировав условия спорного договора аренды (пункты 1.6, 2.2.9) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условия распределения между арендодателем и арендатором бремени несения расходов по капитальному ремонту: возмещение арендатору стоимости только отделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя, за исключением отделимых улучшений, произведённых в порядке пункта 2.2.9 договора, а поскольку неотделимые улучшения, произведённые истцом, к таковым не относятся, стоимость их возмещению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.9 арендодатель изъявил волю возложить на себя все расходы по капитальному ремонту переданного ему помещения. При этом, произведённые истцом неотделимые улучшения и представляют собой капитальный ремонт помещения, переданного арендатору в неудовлетворительном техническом состоянии, о чём последний был осведомлён при заключении договора и передаче помещения.

Таким образом, подписав договор аренды в такой редакции, ООО "МЦ "Аксиатрика" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе, и в части распределения между арендодателем и арендатором бремени несения расходов по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, а ответчик добровольно возложил на себя обязанность по несению расходов по капитальному ремонту объекта аренды, а также согласился с тем, что улучшения имущества, неперечисленные в абзаце 1 пункта 1.6 договора, являются государственной собственностью Астраханской области.

ООО "Медицинский центр "Аксиатрика" выполняло капитальный ремонт по согласованию с Министерством, как собственником имущества.

Отчетом, предоставленным истцом в материалы дела, установлено, что рыночная стоимость выполненных ремонтных работ в отношении арендуемого здания составила 5 595 830 руб.

Согласно отчету от 30.12.2010 N 325-10 об определении фактических затрат на капитальный ремонт указанного здания, сумма затрат составила 4 260 694 руб.

Стоимость произведённых улучшений сторонами не оспаривается.

Из вышеперечисленных расходов в период срока действия договора ответчиком был проведен зачет стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества в счет арендной платы на сумму 1 204 962,01 руб., что согласовывалось дополнительными соглашениями к договору и соответствующими распоряжениями.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения у Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области обязанности оплатить истцу оставшуюся сумму понесенных им расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, что исключает удовлетворение иска по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком к зачету всей суммы понесенных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельным, поскольку ни один из документов, на которые ссылается истец, достоверно не свидетельствует о том, что ответчиком к зачету была принята сумма 4 260 694 руб., в том числе при толковании условий договора аренды в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А06-2270/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина