Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2015 г. N Ф06-20128/13 по делу N А57-17509/2013

г. Казань

04 марта 2015 г.

Дело N А57-17509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югория"

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 27.08.2014 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-17509/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1066404001806, ИНН 6404004393) о взыскании судебных расходов по делу А57-17509/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1066404001806, ИНН 6404004393) к обществу с ограниченной ответственностью "Югория" (ОГРН 1096444000476, ИНН 6404005333) о взыскании 1 022 042,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория", ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А57-17509/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югория" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 27.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Прогресс" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Прогресс" в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Югория" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее не принятых судами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле материалам.

Принятие и исследование арбитражным судом кассационной инстанции дополнительных доказательств законом не предусмотрено.

В связи с этим Арбитражный суд Поволжского округа считает, что дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Прогресс" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югория" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13 в сумме 937 654,40 руб., пени в сумме 180 273,92 руб.

Решением от 27.02.2014 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании суммы пени, в связи с отказом истца от иска в указанной части и взыскал с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс" задолженность в сумме 937 654,40 руб.

Поскольку вопрос о судебных расходах указанным судебным актом разрешен не был, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Югория" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб., из которых 90 000 руб. - расходы по договору от 26.09.2013 N 1, 15 000 руб. - расходы по договору от 01.04.2014 N 2.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятый судебный акт без изменения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 26.09.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 26.09.2013 N 1 Давыдов Алексей Николаевич (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Прогресс" (заказчик) и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную с составлением и направлением искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс" суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13, и дальнейшим представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу по иску ООО "Прогресс" к ООО "Югория" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13 и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 26.09.2013 N 1, исполнитель в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, составляет и направляет в Арбитражный суд Саратовской области иск ООО "Прогресс" к ООО "Югория" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вышеуказанному делу, на основании выданной в установленном порядке доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 26.09.2013 N 1 стоимость предусмотренной настоящим договором юридической помощи исполнителя составляет 90 000 руб. Оплата услуг исполнителя в полном объеме осуществляется заказчиком без предоплаты в течение 10 календарных дней, с момента вынесения арбитражным судом Саратовской области резолютивной части решения по делу, являющегося предметом настоящего договора, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора от 26.09.2013 N 1, указанные в пункте 3.1. настоящего договора денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю любым не противоречащим закону способом по соглашению сторон.

27 февраля 2014 года Давыдовым А.Н. и ООО "Прогресс" подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказания правовых услуг от 26.09.2013 N 1.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных Давыдовым А.Н. по договору возмездного оказания правовых услуг от 26.09.2013 N 1, в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера от 28.02.2014 N 428 (оригинал обозревался в суде первой инстанции) и копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за февраль и апрель 2014 года.

Впоследствии, ввиду невозможности представления на обозрение суда подлинника журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за февраль и апрель 2014 года, ввиду нахождения указанного документа в аудиторской фирме, заявитель просил исключить его из числа доказательств.

В суде первой инстанции представитель ООО "Прогресс" пояснил, что денежные средства в сумме 90 000 руб. за услуги, оказанные по договору возмездного оказания правовых услуг от 26.09.2013 N 1, получены им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.04.2014 N 2 Давыдов Алексей Николаевич (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Прогресс" (заказчик) и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную с составлением и направлением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-17509/2013 по иску ООО "Прогресс" о взыскании с ООО "Югория" суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13, и дальнейшим представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-17509/2013 о взыскании с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.04.2014 N 2, исполнитель в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего договора, составляет и направляет в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-17509/2013 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс"; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вышеуказанному делу N А57-17509/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс", на основании выданной ранее доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.04.2014 N 2 стоимость предусмотренной настоящим договором юридической помощи исполнителя составляет 15 000 руб. Оплата услуг исполнителя в полном объеме осуществляется заказчиком без предоплаты в течение 10 календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора от 01.04.2014 N 2, указанные в пункте 3.1. настоящего договора денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю любым не противоречащим закону способом по соглашению сторон.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных Давыдовым А.Н. по договору возмездного оказания правовых услуг от 01.04.2014 N 2, в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера от 04.04.2014 N 549 (оригинал был представлен на обозрение суда первой инстанции) и копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за февраль и апрель 2014 года.

В дальнейшем, ввиду невозможности представления на обозрение суда подлинника журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за февраль и апрель 2014 года, ввиду нахождения указанного документа в аудиторской фирме, заявитель просил исключить его из числа доказательств.

В суде первой инстанции представитель ООО "Прогресс" пояснил, что денежные средства в сумме 15 000 руб. за услуги, оказанные по договору возмездного оказания правовых услуг от 01.04.2014 N 2, получены им в полном объеме.

Участие представителя истца Давыдова А.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению дела и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением иска о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и документальной подтвержденности расходов являются правильными.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Как было указано ранее, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Прогресс" было предъявлено требование о распределении судебных расходов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения расходов был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

ООО "Югория" заявив о неразумности и несоразмерности судебных расходов, не приводит достаточных доказательств данным обстоятельствам, однозначно опровергающих выводы судов.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ООО "Югория" указывает на то, что в рассматриваемом случае должен учитываться фактор продолжительности рассмотрения и сложности дела. Вместе с тем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих чрезмерности расходов в данной сумме, взысканной определением суда.

Не представило ООО "Югория" и какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия из совершенных представителем ООО "Прогресс" были излишними.

Правомерность вышеизложенной позиции суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1606/11 от 15.03.2012.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Прогресс" на основании договоров возмездного оказания услуг от 26.09.2013 N 1 и от 01.04.2014 N 2, принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде, подготавливал проекты процессуальных документов, то есть представлял активную позицию по данному делу.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов ООО "Прогресс", которое является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что именно нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Югория" привело к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как правильно указано судами, согласно прейскуранту цен по стоимости юридических услуг, оказываемых ООО ПА "Ювеста", стоимость услуг по делу, рассматриваемому арбитражным судом Саратовской области, в том числе подготовка искового заявления, направление иска и необходимых документов в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции в качестве представителя и подготовкой различных процессуальных документов по взысканию задолженности до 1 000 000 руб. - от 130 000 руб., в зависимости от сложности дела.

В соответствии с прейскурантом цен по стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Партнер", стоимость услуг за подготовку искового заявления, направление иска и необходимых документов в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции в качестве представителя и подготовкой различных процессуальных документов по взысканию задолженности до 1 000 000 руб. - от 15% (150 000 руб.), в зависимости от сложности дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы о том, что ООО "Прогресс" не представлено доказательств о стоимости услуг физических лиц, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для ООО "Прогресс" результат рассмотрения дела. Объем подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, обоснованно счел, что взысканная судом первой инстанции сумма - 105 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Давыдов А.Н не осуществляет декларирование своих доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности, ООО "Прогресс" не перечисляет в бюджет ЕНВД И НДФЛ, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку, как было указано выше, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Как было указано ранее, пунктами 3.3 договоров N 1 от 26.09.2013, N 2 от 01.04.2014 предусмотрено, что денежные средства за оказанную юридическую помощь уплачиваются заказчиком исполнителю любым не противоречащим закону способом по соглашению сторон.

В качестве доказательства оплаты заявителем были представлены копии расходных ордеров.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области, оригиналы расходных кассовых ордеров были представлены на обозрение суда, а затем возвращены заявителю.

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции факт оплаты оказанных услуг в полном объеме и получения денежных средств по представленным расходным ордерам подтвержден.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статей 161 АПК РФ, ответчиком по настоящему делу в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы об отказе (удовлетворении) судом первой инстанции тех или иных ходатайств не являются основаниями для отмены принятых судебных актов, поскольку заявителем не представлено доказательств, того, что результат разрешения ходатайств повлиял на правильность принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования почерковедческой экспертизы от 07.08.2014 N 3871, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А57-17509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин