Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-22179/13 по делу N А06-2264/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А06-2264/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014

по делу N А06-2264/2014

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича (ОГРН 304301528900040) к государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (ОГРН 1023000833130) о взыскании задолженности в размере 3 103 132 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 224,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 с государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (далее - Предприятие) в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 в сумме 3 103 132 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 713,23 руб.

Данное решение Предприятием было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 19.01.2015 апелляционная жалобы Предприятия была возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

11.02.2015 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Астраханской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В силу части 1 статьи 276 Кодекс кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 вступило в законную силу 23.06.2014.

Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса для подачи кассационной жалобы на это решение, истек 25.08.2014 (с учетом выходных дней). Между тем согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области о входящий корреспонденции, кассационная жалоба Предприятия поступила в суд первой инстанции 11.02.2015, то есть спустя более 7 месяцев после вступления решения в силу.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения суда ответчик находился в стадии банкротства, конкурсным управляющим является Попов А.Ю., генеральный директор Предприятия, а также собственник имущества - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, были отстранены от управления Предприятием и не могли оспаривать вынесенное решение. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 производство по делу N А06-3129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия прекращено. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 03.09.2014 N 941-р исполняющим обязанности генерального директора Предприятия назначена Некрасова Н.В., в связи с чем новый руководитель Предприятия приступил к исполнению своих обязанностей после указанной даты и узнал о вынесенном решении только из нового дела о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по заявлению Магомедова М.С. (дело N А06-8504/2014).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, с момента принятия обжалуемого решения и до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий Попов А.Ю. исполнял обязанности руководителя Предприятия и обладал полномочиями на подачу кассационной жалобы от имени Предприятия, однако кассационную жалобу не подал.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления срока на подачу кассационной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Назначение исполняющей обязанности генерального директора Предприятия Некрасовой Н.В. и избрание ею иной позиции в отношении принятого по делу судебного акта не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Предприятие было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний и его представитель участвовал в них.

Таким образом, Предприятие обратилось с кассационной жалобой после истечения предельно допустимого процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединение "Астраханские сады" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединение "Астраханские сады" от 06.01.2015 (б/н) по делу N А06-2264/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин