Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-21601/13 по делу N А55-11889/2008

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А55-11889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судья Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-11889/2008

по заявлению СХПК "Хрящевский" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-11889/2008

по исковому заявлению СХПК "Хрящевский", с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области, к открытому акционерному обществу "Инвестиция", г. Тольятти, о взыскании 8 860 000 руб., при участи третьих лиц: администрации муниципального района Ставропольский, г. Тольятти, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий СХПК "Хрящевский" Овчинникова Н.Р. 03.12.2014 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-11889/2008.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявитель просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 поступила в суд апелляционной инстанции 03.12.2014.

Определением суда от 04.12.2014 данная жалоба была оставлена без движения сроком до 26.12.2014 ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление в адрес открытого акционерного общества "Инвестиция", третьих лиц: администрации муниципального района Ставропольский, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку, а также документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (копия решения о назначении Овчинниковой Н.Р. конкурсным управляющим СХПК "Хрящевский").

Указанное определение получено заявителем апелляционной жалобы 15.12.2014 по юридическому адресу: 445146, с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области, ул. Полевая, д. 1, что подтверждено вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 44312379818525 и N 44312379818532 с отметкой о получении.

Кроме того, определение суда от 04.12.2014 опубликовано 05.12.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Поскольку в срок до 26.12.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были, определением суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в указанный в определении от 04.12.2014 срок (до 26.12.2014) заявитель не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратился с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно определению об оставлении апелляционной жалобы без движения документы должны быть представлены в срок до 26.12.2014 в канцелярию суда, а в данном случае заявитель ссылается на направление документов почтой 25.12.2014.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии им всех мер, обеспечивающих поступление документов до 26.12.2014 в канцелярию суда.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления необходимых документов или информации в суд апелляционной инстанции, а не с момент их сдачи на почту.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А55-11889/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова