Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5412/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А55-11889/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Палазникова Т.Г., доверенность N 87-АРБ, от 12 сентября 2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Инвестиция", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года по делу N А55-11889/2008 (судья Зубкова О.И.) по иску СХПК "Хрящевский", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, к ОАО "Инвестиция", г. Тольятти, Самарская область, третье лицо - Администрация муниципального района Ставропольский, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 8 860 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Хрящевский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ОАО "Инвестиция" о взыскании 8 860 000 руб. долга по соглашению от 11.04.2004г. о порядке обеспечения минеральными удобрениями сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского района Самарской области в 2004 г., заключенному между Администрацией Ставропольского района Самарской области и ОАО "Инвестиция", право требования по которому уступлено Администрацией Ставропольского района Самарской области сельскохозяйственному кооперативу "Хрящевский" по договору уступки требования N 01 от 01.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года по делу N А55-11889/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Инвестиция", г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года по делу N А55-11889/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2004 г. между Администрацией Ставропольского района Самарской области (далее - третье лицо) и ОАО "Инвестиция" (далее - ответчик) заключено "Соглашение о порядке обеспечения минеральными удобрениями сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского района Самарской области в 2004 году", по условиям которого ответчику на срок до 01.10.2004 г. предоставлялись без процентов денежные средства в размере 10 660 000 руб. для поставки минеральных удобрений сельскохозяйственным товаропроизводителям Ставропольского района.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и Порядком предоставления, использовании и возврата муниципальными образованиями в Самарской области бюджетных кредитов, выделенных из областного бюджета в 2005 г., утвержденных Правительством Самарской области, Дополнительным соглашением от 28.03.2005 г. были внесены изменения в соглашение (распоряжение N 671 от 23.03.2005), согласно которым срок возврата долга устанавливался не позднее 31.12.2005г., на сумму долга предусмотрено начисление процентов в размере _ процента ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на 01.06.2008 г. долг ответчиком погашен частично в размере

1 800 000 руб.: 03.02.2005 г. - 1 500 000 руб., 13.11.2006 г. - 300 000 руб., на остаток суммы были начислены проценты в размере 865 785 руб. по состоянию на 30.06.2008 г.

01.06.2008 г. между Администрацией муниципального района Ставропольский и СХПК "Хрящевский" (далее - истец) заключен договор уступки требования N 01, согласно которому Администрация передала истцу право требования долга к ответчику по вышеуказанному соглашению в размере 9 706 000 руб., в том числе: 8 860 000 руб.- основной долг, 865 785 руб.- проценты.

27.06.2008 г. ответчик надлежащим образом был извещен о передаче права требования долга.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, что возмездность сделки по уступке права требования установлена п. 2.3, п. 2.4 договора уступки, по условиям которого с момента заключения договора у преемника (истец по делу) возникает задолженность перед кредитором (третье лицо по делу) в размере 9 706 000 руб., которую истец обязался погасить до 01.12.2008 г. в полном объеме перечислением денежных средств на счет кредитора. По платежному поручению N 38 от 02.03.2009 г. истец перечислил на счет третьего лица 100 000 руб., в графе назначение платежа указано: "Возврат кредита по договору переуступки требования ОАО "Инвестиция" от 01.07.2008 г. N 01".

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее в Российской Федерации законодательство, как Бюджетный кодекс, так и Гражданский кодекс не препятствуют передаче третьим лицам права требования по договорам, имеющим в основе выдачу и возврат бюджетных средств, к отношениям по договорам бюджетного кредита, как правило, применяются нормы гражданского права.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на недействительность договора в связи с тем, что данное право требования проистекает из "Соглашения о порядке обеспечения минеральными удобрениями" от 14.04.2004 г., которое также, по мнению ответчика, недействительно в силу ее ничтожности с момента совершения и не влечет юридических последствий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление бюджетного кредита без процентов не является основанием недействительности сделки.

Доводы ответчика о ничтожности сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не указал, а суд не установил, что эти нарушения могут иметь последствия в виде признания ничтожности сделки, а не ее оспоримости. Ответчиком такой закон не указан.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 10873/07 следует, что нарушение порядка заключения сделки в рамках гражданского законодательства само по себе не влечет ничтожность сделки, если это прямо не оговорено в законе.

Бюджетный кодекс РФ при нарушении порядка заключения договора по предоставлению бюджетного кредита такого последствия, как признание данной сделки недействительной, не содержит, как далее указано в Определении N 10873/07 от 25.09.2007 г.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части мнимости сделки по уступке права требования, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства в обоснование своих доводов. Факт не исполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом следует отметить, что истец частично исполнил свои обязательства по договору цессии, перечислив на счет третьего лица, переуступившего истцу право требования к ответчику, 100 000 руб.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, общий срок которой установлен ст. 196 ГК РФ в три года и применение которой, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, возможно судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, отклоняются.

Судом установлено, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании им долга. Так, ответчик частично произвел гашение задолженности 03.02.2005 г. в размере 1 500 000 руб., 13.11.2006 г. произвел гашение задолженности в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу, что ответчик дважды прерывал течение срока исковой давности, следовательно, после последней оплаты начало течения срока исковой давности исчисляется с 13.11.2006 г. и трехгодичный срок исковой давности на 13.08.2008 г. (дату обращения истца с иском) не истек.

Действительно, "Соглашение о порядке обеспечения минеральными удобрениями" истекло 02.10.2004 г. и исчисление срока исковой давности начинается с этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске.

Как следует из представленных ответчиком в дело судебных решений, они свидетельствуют о взыскании ответчиком с покупателей (сельскохозяйственных товаропроизводителей) денежных средств за поставленные ответчиком минеральные удобрения, для приобретения которых ответчику и были предоставлены бюджетные средства в сумме 10 660 000 рублей по указанному выше Соглашению от 14.04.2004 г., право требования по которому были уступлены истцу по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного предоставления истцу отсрочки для уплаты госпошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 8 860 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года по делу N А55-11889/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года по делу N А55-11889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инвестиция", г. Тольятти, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова