Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20370/13 по делу N А12-20257/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А12-20257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20257/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" (ОГРН 1083460003197) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1063458003300), третье лицо - администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, о взыскании задолженности по оплате товара и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" (далее - истец, ООО "ЭкоТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "Управление муниципального хозяйства") о взыскании 661 382 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку зимнего дизельного топлива от 20.08.2012 N 0129300037212000064-0095289-01., 28 373,29 руб. пени за период с 01.01.2014 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, третье лицо - администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области - обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено без участия его представителя. Заявитель не согласен с взысканием неустойки и расходов по оплате госпошлины с ответчика, поскольку взыскание данных сумм ложится дополнительным бременем на бюджет района. Также администрация в своей жалобе указывает, что суды не запросили акт сверки расчетов, в связи с чем расчет задолженности, по его мнению, является неверным.

ООО "ЭкоТехноСервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

МКУ "Управление муниципального хозяйства" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РегионТопЭнерго" (поставщиком) и МКУ "Управление муниципального хозяйства" (заказчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2012 заключен муниципальный контракт на поставку зимнего дизельного топлива от 20.08.2012 N 0129300037212000064-0095289-01.

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику зимнее дизельное топливо ГОСТ 305-82 для котельной Привольненской СОШ Светлоярского муниципального района в количестве 80 тн в соответствии со спецификацией в срок с 15.10.2012 по 15.04.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта 2 640 000 руб.

Оплата стоимости товара осуществляется заказчиком после предъявления поставщиком платежных документов по мере поступления денежных средств из бюджета до 31.12.2013 г. (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение контракта по товарным накладным от 08.10.2012 N 21, от 14.11.2012 N 25, от 16.11.2012 N 26, от 14.12.2012 N 33 ответчик принял от ООО "РегионТопЭнерго" согласованный товар на общую сумму 1 062 765 руб. без рекламаций по количеству и качеству.

В связи с тем, что полученный товар ответчиком полностью оплачен не был, задолженность последнего составила 661 382 руб.

ООО "РегионТопЭнерго" (цедент) заключило договор уступки права требования от 08.02.2013 N 1/1 с ООО "ЭкоТехноСервис" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку зимнего дизельного топлива от 20.08.2012 N 0129300037212000064-0095289-01 с МКУ "Управление муниципального хозяйства" (должник).

Первичная документация для взыскания задолженности была передана цессионарию, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (письмо от 08.02.2013).

Договор уступки прав является возмездным, не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, никем не оспорен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полной сумме ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным выводы судов предыдущих инстанций о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 661 382 руб. заявлены на основании статей 309, 310, 382, 384, 525, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем деле явка третьего лица обязательной не признавалась.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Согласно пункту 7.4 спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2014 по 05.06.2014 составляет 28 373,29 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.

Доводы администрации о том, что взыскание неустойки дополнительным бременем ляжет на бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно специфике предмета денежного обязательства в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не запросили у сторон акт сверки расчетов, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как ответчик доказательств полного исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик как казенное учреждение не освобождено от оплаты государственной пошлины, поэтому принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А12-20257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов