Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-21010/13 по делу N А55-3294/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А55-3294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Срыбной Е.А., доверенность от 25.08.2014 N 603/14,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "ТяжМонтажПресс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-3294/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "ТяжМонтажПресс" о взыскании 362 457,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" (далее - ОАО "Гидроавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "ТяжМонтажПресс" (далее - ООО "СКТБ "ТяжМонтажПресс") о взыскании долга по договору на оказание услуг от 15.07.2013 N 157/13 в сумме 356 735,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5722,63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5722,63 руб. оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 356 735,20 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции от 25.07.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 356 735,20 руб. изменено и с ООО "СКТБ "ТяжМонтажПресс" в пользу ОАО "Гидроавтоматика" взыскано 356 735,20 руб. долга; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКТБ "ТяжМонтажПресс" просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.07.2014, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Гидроавтоматика" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "СКТБ "ТяжМонтажПресс" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 между ОАО "Гидроавтоматика" (Заказчик) и ООО "СКТБ "ТяжМонтажПресс" (Исполнитель) был заключен договор N 157/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги по демонтажу, перемещению, погрузке, транспортировке, выгрузке, монтажу и пуско-наладке прессов АККГ8040 и АККБ8040 с территории, соответственно, общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") и открытого акционерного общества "Завод клапанов" (далее - ОАО "Завод клапанов") на территорию Заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 и 4.1.1 договора стоимость услуг определяется локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 2 762 424 руб., из которых 30% в виде авансового платежа перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета Исполнителем. При этом Исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора Заказчик имеет вправо отказаться от договора в одностороннем порядке по своей инициативе в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, при необеспечении требуемого качества оказанных услуг, а также по решению суда в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме (денежные средства подлежат возврату Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика).

С учетом стоимости услуг авансовый платеж по договору в размере 30% составляет 828 727,20 руб.

Данную сумму истец перечислил ответчику платежными поручениями от 25.07.2013 N 3903 и от 11.09.2013 N 4823.

Исходя из буквального значения пункта 2.4 договора и установленного размера авансового платежа, обязательства истца по его перечислению исполнены 11.09.2013.

Учитывая, что авансовый платеж в полной сумме перечислен истцом 11.09.2013, обязательства ответчика по договору на основании раздела 4 договора должны были быть исполнены в срок до 12.12.2013.

19.11.2013 должностные лица истца подписали график запуска пресса усилием 1000 тс модели К04.019.840 инвентарный N 30844 в термическом отделении цеха N 1, установив окончательный срок пусконаладочных работ и испытание пресса 15.12.2013. Но дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.07.2013 N 157 ответчиком не подписано.

Согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 471 992 руб. по демонтажу, перемещению, погрузке, транспортировке, выгрузке пресса АККБ8040 с территории ОАО "Завод клапанов" на территорию истца. Иные документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму 356 735,20 руб., ООО "СКТБ "ТяжМонтажПресс" не представлены.

Установив невыполнение ответчиком работ по демонтажу, перемещению и монтажу пресса АККГ 8040 с территории ООО "Вершина" на территорию ОАО "Гидроавтоматика", истец, руководствуясь пунктом 10.4. договора, направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2013 N 109-юр/142 с требованием о возврате денежных средств в сумме 356 735,20 руб. в связи с невыполнением ответчиком условий договора, сообщив при этом, что расторгает в одностороннем порядке договор с 21.12.2013, то есть после установленного срока исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 15.07.2013 N 157/13, апелляционный суд квалифицировал его как договор подряда с элементами договора услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на письма ответчика от 11.10.2013, от 18.11.2013 и от 22.11.2013, которыми истец извещался об отсутствии технической документации и технического задания, о ненадлежащей комплектации пресса модели К04.019.840, ненадлежащем исполнении работниками истца подготовительных работ для осуществления ввоза на территорию истца демонтированного оборудования, неподготовленности фундамента и пола для установки прессов, что повлекло невозможность выполнить условия договора в установленный срок.

По мнению суда первой инстанции, сославшегося на часть 2 статьи 328, части 1 и 3 статьи 716 ГК РФ, ответчик, проявляя должную осмотрительность и разумные меры по обеспечению прав как исполнителя, так и заказчика, своевременно проинформировал истца о приостановлении работ по договору на неопределенный срок, о чем свидетельствуют письма от 11.10.2013, 18.11.2013 и 22.11.2013.

Учитывая доводы представителя истца о неполучении указанных писем, определением от 30.09.2014 апелляционный суд обязал ответчика представить доказательства отправки писем от 11.10.2013, от 18.11.2013 и 22.11.2013 в адрес истца.

В заседании суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 представитель ответчика сообщил о том, что не может представить доказательства отправки в адрес истца названных писем. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, о получении этих писем свидетельствует тот факт, что именно после их получения должностные лица истца 19.11.2013 подписали график запуска пресса усилием 1000 тс модели К04.019.840 инвентарный N 30844 в термическом отделении цеха N 1, установив окончательный срок пусконаладочных работ и испытание пресса 15.12.2013.

Согласно пояснениям представителя истца, ссылавшегося на неполучение писем ответчика, подписание графика запуска пресса в термическом отделении цеха N 1 не связано со спорными письмами, не поступавшими в адрес истца.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав содержание ответа ООО "СКТБ "ТяжМонтажПресс" от 10.02.2014 на претензию ОАО "Гидроавтоматика" от 21.11.2013 N 109-юр/142, установил, что в нем не содержится ссылок на спорные письма.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не направлял в адрес истца письма от 11.10.2013, от 18.11.2013 и от 22.11.2013 и не информировал истца о приостановлении обусловленных договором работ, нарушении истцом условий договора в части оформления соответствующих документов и выявленных недостатках в подготовительных мероприятиях.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что отвечая на претензию истца спустя более 2-х месяцев, ответчик сообщает о проделанной работе, не подтверждая факт ее выполнения надлежащими документами, не ссылаясь на акты выполненных работ и на их отправку в адрес истца, не упоминая о письмах, в которых истцу сообщалось о приостановлении работ в связи с технической неподготовленностью истца.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территорию ООО "Вершина" ответчик не ввозил оборудование для демонтажа пресса и к работе не приступал.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

Согласно пункту 5.11 договора Заказчик обязан обеспечить персоналу Исполнителя доступ к месту производства работ по согласованным спискам согласно пропускному режиму Заказчика в согласованные время и дни, выдав работникам Исполнителя временные пропуска для прохода на территорию ОАО "Гидроавтоматика".

22.10.2013 истец направил в адрес ООО "Вершина" письмо с просьбой о выдаче разрешения на вывоз с территории ООО "Вершина" деталей и узлов пресса, принадлежащих ОАО "Гидроавтоматика".

Установив, что на территорию ООО "Вершина" ответчик не ввозил соответствующее оборудование для демонтажа пресса и к работе не приступал, истец письмом от 26.11.2013 N 802/107 сообщил руководству ООО "Вершина" о запрете прохода на территорию последнего работников ответчика.

При этом, как установлено апелляционным судом, доступ работников ответчика на территорию истца не ограничивался и ответчик должен был закончить работы по прессу модели К04.019.840.

Поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 356 735,20 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 356 735,20 руб. долга.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5722,63 руб. сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-3294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева