Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-13003/14

город Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-3294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Гидроавтоматика", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, принятое по делу N А55-3294/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" (ОГРН 1026301707761, ИНН 6319037140), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "ТяжМонтажПресс" (ОГРН 1026301175020, ИНН 6316025500), г. Самара,

о взыскании 362457 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца - Срыбная Е.А., доверенность от 05.08.2014 N 603/14,

от ответчика - Худоярова М.Г., доверенность от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидроавтоматика", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторско-технологическое Бюро "ТяжМонтажПресс", г. Самара, о взыскании 362457 руб. 83 коп, в том числе долг по договору на оказание услуг от 15.07.2013 N 157/13 в сумме 356735 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 5722 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 118) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5722 руб. 63 коп. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 356735 руб. 20 коп. отказано.

ОАО "Гидроавтоматика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 161 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гидроавтоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 125), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СКТБ "ТяжМонтажПресс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пунктом 10.4. договора одностороннее расторжение договора возможно в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, при необеспечении требуемого качества услуг. Начало работ исполнителем зависит от даты перечисления истцом авансового платежа. Истец нарушил сроки внесения авансового платежа. Работы начаты в течение 5 дней с момента получения денежных средств. Окончание работ было запланировано на 12.12.2013, истец, не дождавшись результата работ, заявил о расторжении договора. Ссылка заявителя жалобы на неполучение писем от 11.10.2013, 18.11.2013 и 22.11.2013 не влияет на квалификацию действий ОАО "Гидроавтоматика" по расторжению договора. Своими действиями заявитель создал ситуацию, повлекшую невыполнение ответчиком условий договора в части. При наличии нерасторгнутого договора, истец запретил доступ ответчика на его территорию. Действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом. Ссылаясь на часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о том, что истец не вправе требовать возвращения исполненного им по договору. В части взыскания процентов истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, истец просит отменить решение суда первой инстанции, принятое по делу N А55-793/2014.

В возражениях на отзыв заявитель, ссылаясь на правильное применение пункта 10.4. договора, ссылается на то, что никаких ограничений по доступу на территорию заказчика ответчику не оказывалось. В период с 25.10.2013 по 30.12.2013 ответчик вывез с территории заказчика специальные инструменты, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Гидроавтоматика" доводы жалобы поддержал, заявив о необоснованности приведенных ответчиком возражений, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, принятое по делу N А55-3294/2014 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО СКТБ "ТяжМонтажПресс" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Туркина К.К. Судебное разбирательство начато заново.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 в части отказа во взыскании долга в сумме 356735 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 ОАО "Гидроавтоматика" (заказчик) ООО СКТБ "ТяжМонтажПресс" (исполнитель) заключили договор N 157/13 (т.1 л.д. 7), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по демонтажу, перемещению, погрузке, транспортировке, выгрузке, монтажу и пуско-наладке прессов АККГ8040 и АККБ8040 с территории ООО "Вершина" и ОАО "Завод клапанов" на территорию заказчика.

Согласно пунктам 2.1., 2.4. и 4.1.1. договора N 157/13 стоимость услуг определяется локальными сметами (являющимися неотъемлемой частью договора) и составляет 2762424 руб., из которых 30% в виде авансового платежа перечисляется исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем. При этом, исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Исполнитель оказывает услуги в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

Из пункта 10.4. договора следует, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке по своей инициативе в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, при не обеспечении требуемого качества оказанных услуг, а также по решению суда в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и потребовать возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме.

С учетом стоимости услуг, авансовый платеж по договору в размере 30% составляет 828727 руб.20 коп.

Платежными поручениями от 25.07.2013 N 3903 и от 11.09.2013 N 4823 истец перечислил в общей сложности 828727 руб.20 коп. (т. 1 л.д. 14 и 15).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения пункта 2.4. договора N 157/13 и установленного размера авансового платежа, обязательства истца по его перечислению исполнены 11.09.2013.

Согласно разделу 4 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты аванса заказчиком и завершить исполнение в течение 60 рабочих дней. Учитывая, что авансовый платеж в полной сумме перечислен истцом 11.09.2013, обязательства ответчика по договору должны быть исполнены в срок до 12.12.2013.

19.11.2013 должностные лица истца подписали график запуска пресса в термическом отделении цеха N 1 (т.1 л.д. 49), установив окончательный срок пусконаладочных работ и испытание пресса модели КО4.019.840 инвентарный N 30844 15.12.2013. Но дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.07.2013 N 157 ответчиком не подписано (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора от 15.07.2013 N 157/13, стороны заключили договор подряда с элементами договора услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке по своей инициативе в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, при не обеспечении требуемого качества оказанных услуг, а также по решению суда в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и потребовать возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме, что предусмотрено пунктом 10.4. договора.

Истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 и локальная смета N 59 (т.1 л.д. 16 и 17), из содержания которых следует, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 471992 руб. по объекту ОАО "Завод клапанов".

Иные документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму 356735 руб. 20 коп., ООО СКТБ "ТяжМонтажПресс" не представлены.

Как усматривается из содержания письма от 25.10.2013 (т.1 л.д. 46), ответчик и не предполагал исполнить условия договора в установленный срок, заявляя о выдаче разрешения на ввоз и вывоз технологического оборудования и инструментов на территорию истца в период с 25.10.2013 по 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на письма ответчика от 11.10.2013 (т.1 л.д. 113), от 18.11.2013 (т.1 л.д. 28) и от 22.11.2013 (т.1 л.д. 26), которыми истец извещался об отсутствии технической документации, технического задания, ненадлежащую комплектацию пресса модели КО4.019.840, ненадлежащее исполнение работниками истца подготовительных работ для осуществления ввоза на территорию заказчика демонтированного оборудования, неподготовленность фундамента и пола для установки прессов, что повлекло невозможность выполнить условия договора в установленный срок.

По мнению суда первой инстанции, сославшегося на часть 2 статьи 328, части 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, проявляя должную осмотрительность и разумные меры по обеспечению прав как исполнителя, так и заказчика, своевременно проинформировал заказчика о приостановлении работ по договору N 157/13 на неопределенный срок, о чем свидетельствуют письма от 11.10.2013, 18.11.2013 и 22.11.2013.

Учитывая доводы представителя ОАО "Гидроавтоматика" о неполучении указанных писем, определением от 30.09.2014 (т.2 л.д. 6) арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Специальное Конструкторско-технологическое Бюро "ТяжМонтажПресс" представить доказательства отправки писем от 11.10.2013, от 18 и 22.11.2013 в адрес истца.

В заседании суда, состоявшееся 09.10.2014, представитель ответчика сообщила о том, что не может представить доказательства отправки в адрес истца указанных писем. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, о получении писем свидетельствует тот факт, что именно после их получения, 19.11.2013 должностные лица истца подписали график запуска пресса в термическом отделении цеха N 1 (т. 1 л.д. 49), установив окончательный срок пусконаладочных работ и испытание пресса модели КО4.019.840 инв. N 30844 15.12.2013.

При этом, ответчик не учитывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.07.2013 N 157 ответчиком не подписано.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, анализируя содержание ответа ООО "Специальное Конструкторско-технологическое Бюро "ТяжМонтажПресс" от 10.02.2014 на претензию истца (т. 1 л.д. 65), установил, что в нем не содержится ссылки на спорные письма.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не направлял в адрес истца письма от 11.10.2013, от 18 и 22.11.2013 и не информировал истца о приостановлении обусловленных договором работ и о нарушении истцом условий договора в части оформления соответствующих документов и выявленных недостатках в подготовительных мероприятиях.

По сообщению представителя истца, ссылающегося на неполучение писем ООО "Специальное Конструкторско-технологическое Бюро "ТяжМонтажПресс", подписание графика запуска пресса в термическом отделении цеха N 1 не связано со спорными письмами, не поступавшими в адрес ОАО "Гидроавтоматика".

Установив невыполнение ответчиком работ по демонтажу, перемещению и монтажу пресса АККГ 8040 с территории ООО "Вершина" на территории истца, ОАО "Гидроавтоматика", руководствуясь пунктом 10.4. договора от 15.07.2013 N 157/3, 21.11.2013 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 356735 руб. 20 коп. в связи с невыполнением исполнителем условий договора, сообщив при этом, что расторгает в одностороннем порядке договор с 21.12.2013, то есть после установленного срока исполнения обязательств ответчиком.

Отвечая на претензию истца спустя более 2-х месяцев (т.1 л.д. 63), ответчик сообщает о проделанной работе, не подтверждая факт ее совершения надлежащими документами, не ссылаясь на акты выполненных работ и на их отправку в адрес истца, не упоминая о письмах, которыми истцу сообщалось о приостановлении работ в связи с технической неподготовленностью истца.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

На территорию ООО "Вершина" ответчик не ввозил соответствующее оборудование для демонтажа пресса и к работе не приступал.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Кодекса оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

Как следует из содержания пункта 5.11. договора, заказчик обязан обеспечить персоналу исполнителя доступ к месту производства по согласованным спискам согласно пропускному режиму заказчика в согласованные время и дни, выдав работникам исполнителя временные пропуска для прохода на территорию ОАО "Гидроавтоматика".

22.10.2013 истец направил в адрес ООО ПКФ "Вершина" письмо (т.1 л.д. 64) с просьбой о выдаче разрешения на вывоз с территории ООО ПКФ деталей и узлов пресса, принадлежащих ОАО "Гидроавтоматика".

Установив, что на территорию ООО ПКФ "Вершина" ответчик не ввозил соответствующее оборудование для демонтажа пресса и к работе не приступал, истец письмом от 26.11.2013 N 802/107 сообщил руководству предприятия о запрете прохода на его территорию работников ООО "ТяжМонтажПресс".

При этом, доступ работников ответчика на территорию истца не ограничивался и ответчик должен был закончить работы по прессу модели КО4.019.840.

Ответчик не подтвердил факт оказания услуг на 356735 руб. 20 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение об отказе истцу во взыскании, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения арбитражного суда от 25.07.2014 в части отказа во взыскании 356735 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 15.07.2013 N 157/13 все споры и разногласия, возникшие по договору, подлежат разрешению в досудебном порядке путем направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 30 календарных дней с момента получения.

Обращаясь к ответчику с претензией (т.1 л.д. 18), истец не предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, является основанием для оставления иска в части взыскания процентов без рассмотрения.

Согласно статье 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, принятое по делу N А55-3294/2014, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 356735 руб. 20 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "ТяжМонтажПресс" (ОГРН 1026301175020, ИНН 6316025500), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" (ОГРН 1026301707761, ИНН 6319037140), г. Самара, 356735 руб. 20 коп. - долга, 10087 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин