Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20847/13 по делу N А55-12751/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-12751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - (общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг") - Гусевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 N 183), (общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант") - Танюхиной И.В. (доверенность от 01.07.2014 N 15),

ответчика - Пузанова В.В. (доверенность от 18.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-12751/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734) (с учетом произведенной замены стороны - общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант", г. Самара (ОГРН 1136316000974, ИНН 6316182661) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро", с. Нижнее Санчелеево Самарской области (ОГРН 1026303951222, ИНН 6382044030) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро" (далее - ООО "СХП "Олимп-Агро") о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) в размере 5 008 149 руб., неустойки в размере 3 803 132 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 843 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер N А55-11559/2014.

Этим же определением в отдельное производство было выделено исковое требование ООО "Приволжскагролизинг" к ООО "СХП "Олимп-Агро" о взыскании задолженности по договору от 16.07.2009 N 89-2009/АКМ (Л-7249) в размере 3 035 408 руб. 44 коп., в том числе задолженности по сублизинговым платежам в размере 1 689 400 руб., пени за просрочку внесения платежей по договору в размере 1 199 387 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 620 руб. 89 коп.

В указанной части иск принят к производству Арбитражного суда Самарской области и делу был присвоен номер N А55-12751/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска - заявлено о взыскании долга в размере 1 689 400 руб. (за период с 17.06.2012 по 07.05.2014), пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам в размере 1 199 387,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 071 руб. 35 коп. (за период с 08.05.2014 по 04.09.2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 удовлетворено ходатайство о замене истца - ООО "Приволжскагролизинг", на общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (далее - ООО "Траст Гарант") в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 05.06.2014 N 89-2009/АКМ (Л-7249)-цс.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СХП "Олимп-Агро" в пользу ООО "Траст Гарант" взыскано 2 049 820 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга по сублизинговым платежам в размере 1 689 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам в размере 314 349 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 071 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст Гарант" просит отменить судебные акты в части снижения пени с ООО "СХП "Олимп-Агро", в этой части требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что размер неустойки был снижен судом при отсутствии соответствующего заявления ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлялись в суд первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции приняты доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного пояснения ответчика о невозможности представления этих доказательств при рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, представленная ответчиком информация не имеет отношения к рассматриваемому спору и не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Траст Гарант" просила судебные акты в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СХП "Олимп-Агро" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст Гарант" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.07.2009 между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "СХП "Олимп-Агро" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 89-2009/АКМ (Л-7249), в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7249, согласно условиям которого лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (пункт 1.2 договора лизинга). Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи.

Обращаясь с иском, ООО "Приволжскагролизинг" указало, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, однако последним, в нарушение условий договора и соглашения, лизинговые платежи оплачивались с существенным нарушением сроков оплаты. Кроме того, по состоянию на 16.03.2014 (дата последнего платежа по графику на момент обращения истца в суд) на стороне ответчика имеется задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 1 689 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

Ответчик факт наличия задолженности по оплате сублизинговых платежей не оспорил. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате сублизинговых платежей в установленные договором сроки, ответчиком не представлены. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части задолженности по оплате сублизинговых платежей в размере 1 689 400 руб., судебные акты в данной части не обжалованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 371 706 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору от 16.07.2009 N 89-2009/АКМ (Л-7249) за период с 17.06.2012 по 07.05.2014.

В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 1 371 706 руб. 35 коп. за период с 17.06.2012 по 07.05.2014.

Арбитражный суд первой инстанции признал расчет пени правильным, в связи с тем, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 314 349 руб. 38 коп.

ООО "Траст Гарант" в обоснование жалобы указывало, что размер неустойки был снижен судом при отсутствии соответствующего заявления ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя жалобы не соответствует материалам дела.

В заявлении об уменьшении размера неустойки (пени) за просрочку уплаты сублизинговых платежей ООО "СХП "Олимп-Агро" просило суд уменьшить размер неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения судом - 8,25% годовых.

При этом ООО "СХП "Олимп-Агро" просило суд руководствоваться положениями пунктов 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 названного постановления определен порядок разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора по существу ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доводы ООО "СХП "Олимп-Агро" обоснованными и снизил размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены дополнительные доказательства, содержащие сведения о размерах кредитных ставок различных банковских организаций при предоставлении кредитов для целей приобретения сельскохозяйственной техники.

Довод ООО "Траст Гарант" о том, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия указанных доказательств, не является основанием к отмене судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал представленные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Траст Гарант".

В связи с предоставлением ООО "Траст Гарант" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А55-12751/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина