Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20509/13 по делу N А57-4946/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А57-4946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий Жевак И.И., судья Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4946/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 64500110003, ОГРН 1036405000280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон", г. Саратов (ИНН 64550000862, ОГРН 1026403684174), о взыскании задолженности за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996 в сумме 439622,22 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, пени в сумме 1277819,83 руб. за период с 10.04.2008 по 31.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с искововым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон", г. Саратов (далее - заявитель, ООО "Хладон"), о взыскании задолженности за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996 в сумме 439622,22 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, пени в сумме 1277819,83 руб. за период с 10.04.2008 по 31.01.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 произведена замена судьи Глазова Ю.В., рассматривающего дело N А57-4946/2014 (кассационная жалоба от 29.12.2014) на судью Галиуллина Э.Р.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Хладон" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность в сумме 282759 руб. 93 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ 13831 руб. 67 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности и процентов отказать.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова от 01.02.1996 N 30-30, между администрацией г. Саратова, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ООО "Хладон", именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 07.09.2001 N 1 в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения в части наименования арендатора.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком без правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Хладон" доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в форме арендной платы не представлено.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о том, что ООО "Хладон" неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.

В силу ст. 196 ГК РФ предъявляемые суммы до 14.03.2010 взысканию не подлежат, в связи с истечением срока давности, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд за пределами срока исковой давности 14.03.2014.

Более того, при определении размера неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного Распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 0108:11 составляет 10806544 руб. 35 коп. Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Значение кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 10806544 руб. 35 коп было внесено в государственный кадастр недвижимости.

Согласно постановлению 02.02.2010 N 12404/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суды правомерно исходили из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А57-4946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский