Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-21181/13 по делу N А57-11151/2013

г. Казань

06 марта 2015 г.

Дело N А57-11151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11151/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс", с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Бенефит", общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ПоЛе", Демахин С.В., о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее - ООО "Теплозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (далее - ООО "БалКоТранс", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 796 512,68 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.08.2010 по 10.07.2013 в размере 5 005 406 руб., штрафа в размере 791 168 руб., а всего 8 593 085,68 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме от суммы 2 796 512,68 руб. с 11.07.2013 по день фактического исполнения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 и от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО Бенефит", ООО "ФинансЛизинг", ООО "ТехноЛизинг", ООО "Бизнес-ПоЛе", Демахин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "БалКоТранс" в пользу ООО "Теплозащита" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 64 Т от 25.10.2007 в сумме 2 796 512,68 руб. и пени в сумме 349 388,5 руб., сложившиеся на 31.05.2011.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 с ООО "БалКоТранс" в пользу ООО "Теплозащита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых от суммы 2 796 512,68 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2013 по день фактического исполнения.

ООО "БалКоТранс", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела договоры о переуступке прав и обязанностей, не могут являться доказательствами, подтверждающими обязательства ООО "БалКоТранс" перед ООО "Теплозащита", им не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ООО "ТехноЛизинг" и ООО "Автокомплект и К" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 64Т, согласно которому ООО "ТезноЛизинг" приобрело оборудование по договору купли-продажи N 64ТВ.

Указанное имущество было передано во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приёма-передачи от 29.10.2007.

Общая сумма договора лизинга составила: лизинговые платежи в размере: 3 954 839 руб. 74 коп. и выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 11.10.2010.

Между ООО "ТехноЛизинг" и ООО "Автокомплект и К" 10.01.2008 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, изменяющее график лизинговых платежей и общую сумму договора лизинга, которая на 10.01.2008 составила 4 002 983 руб. 01 коп.

Впоследствии на основании договоров о переуступках прав и обязанностей по договору лизинга и договору купли-продажи неоднократно изменялась одна из сторон договора лизинга (как лизингодатель, так и лизингополучатель).

В настоящее время сторонами договора лизинга от 25.10.2007 N 64Т и договора купли-продажи оборудования N 64ТВ являются лизингодатель - ООО "Теплозащита" и лизингополучатель - ООО "БалКоТранс".

Наличие задолженности ООО "БалКоТранс" перед лизингодателем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-23011/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что договор N 62 Т/ПР/2 от 01.06.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 64 Т от 25.10.2007, договору о переуступке прав и обязанностей N 64 Т/ПР от 02.08.2010, договору о переуступке прав и обязанностей N 64/Т/ПР/1 от 20.02.2012 является заключенным, его действительность не оспорена.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что на 31.05.2011 (день расторжения договора лизинга) задолженность перед лизингодателем ООО "БалКоТранс" составляет 2 796 512,68 руб. (непогашенные лизинговые платежи) и пени в сумме 698 777 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей и пени. Расчет суммы долга и пени на день расторжения договора лизинга ответчиком признан (т.3 л.д. 6-7), что согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору уступки права (цессии) от 01.06.2012 в сумме 2 796 512,68 руб. и с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 349 388,5 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде долг ответчиком не погашен, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 796 512,68 руб., были удовлетворены решением суда по дела N А57-11151/2013 от 30.08.2014, суды в соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами до полного погашения основного долга в полном объеме из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела договоры не были исследованы судом надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были оценены и исследованы судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания их доказательствами по делу N А57-23011/2013.

Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А57-11151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова