Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-21253/13 по делу N А65-29493/2013

г. Казань

06 марта 2015 г.

Дело N А65-29493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича, г. Чайковский Пермского края, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 (судья Горинов А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича, г. Чайковский Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ", г. Казань, о взыскании 265 337 руб. 16 коп. долга, 44 440 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (далее - ответчик) о взыскании 265 337 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 44 440 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 154 908 руб. 58 коп. долга и судебных расходов, 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 5000 руб. затрат по оплате услуг представителя, 4598 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2013 по делу N А71-865/2013 с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" взыскано 265 377 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 44 400 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела N А71-865/2013 суд установил, что указанная задолженность взыскана как с истца, так и с ответчика именно за арендованную ответчиком площадь - 567 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 27.09.2013 N 23105 истец исполнил решение суда по делу N А71-865/2013 в полном объеме, перечислив на расчетный счет взыскателя 309 817 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части взыскания с ответчика в порядке регресса 154 908 руб. 58 коп. является обоснованным, а в части взыскания второй половины долга по оплате коммунальных услуг в размере 154 908 руб. 58 коп. иск не может быть удовлетворен, поскольку требования истца заявлены на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного истцом для участия в рассмотрении дела N А71-865/2013, суд первой инстанции отказал, поскольку суд признал их личными расходами самого истца, понесенными по собственной воле и инициативе в деле, где он выступал солидарным ответчиком.

Довод истца, что указанные расходы следует рассматривать, как убытки, возникшие по вине ответчика, суд признал противоречащими нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. затрат по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2013, расходный кассовый ордер от 27.11.2013 N 15.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 разъяснено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов определены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает степень сложности дела, объем произведенной работы, знание представителем истца законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе и качество оказанных юридических услуг.

Учитывая, что среднее значение цены на ведение дел в арбитражном суде первой инстанции (в перечень услуг которых вошли: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в одном процессе) составляет 5000 руб., суд признал затраты истца на юридические услуги несоразмерными стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 5000 руб.

Расходы истца, связанные получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены платежным поручением от 16.10.2013 N 292 в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 4598 руб. 17 коп. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 02.06.2014 N 1468 ответчик оплатил истцу 164 906 руб. 75 коп. на основании письма истца от 21.03.2014. Учитывая, что подлежащая взысканию сумма, ответчиком истцу уже оплачена до принятия решения по существу, суд в удовлетворении иска отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-29493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 1000 руб. доплаты государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова