Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-21014/13 по делу N А55-19187/2013

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-19187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстрякова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 (судья Серебрякова О.И.)

по делу N А55-19187/2013

по заявлению (вх. N 73380 от 20.06.2014) конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Аэросеть" Быстрякова Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэросеть", г. Кинель, Самарская область (ОГРН 1066350000914, ИНН 6350009890),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аэросеть" (далее - ООО "Аэросеть", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Аэросеть" Быстрякова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 374 652 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. удовлетворено, Быстряков Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросеть", с него взыскано в конкурсную массу должника 1 374 652 руб. 68 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба Быстрякова Е.И. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.09.2014 и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Быстряков Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.09.2014 и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Телешинина А.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Быстряков Е.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Быстряков Е.И. указывает на то, что с 04.06.2012 он фактически не является директором ООО "Аэросеть", был уволен по собственному желанию, между тем учредителем должника не были приняты меры по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя ООО "Аэросеть", в связи с чем считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником Телешинин А.И. указал на то, что конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему, тогда как по балансу общества у должника числились дебиторская задолженность и иные активы на значительную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника Быстряковым Е.А. бухгалтерская отчетность, начиная с 3 квартала 2012 года по 18.10.2013 (дата признания должника банкротом), не сдавалась. По бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган, по состоянию на 31.06.2012 у должника имелись активы на сумму 2 258 000 руб., основные средства на сумму 325 000 руб., запасы на сумму 1 500 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 433 000 руб. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, начиная с 3 квартала 2012 года, руководитель общества не проводил.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, в материалы дела не представлены. Доказательства внесения изменений в бухгалтерский баланс бывшим руководителем в указанный период также не представлены.

При этом судом установлено, что Быстряковым Е.А. конкурсному управляющему не переданы материальные ценности и бухгалтерская документация, необходимая для формирования конкурсной массы должника, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014, которым суд обязал истребовать у Быстрякова Е.А. и передать конкурсному управляющему ООО "Аэросеть" документацию, до настоящего времени не исполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Быстряковым Е.А. не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, не проявлена требуемая от него степень разумности и добросовестности, а конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения Быстрякова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он фактически не выполнял функции руководителя должника с 04.06.2012, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Иные доводы жалобы также отклоняются окружным судом, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом округа не установлено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-19187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев