Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-21177/13 по делу N А06-9072/2012

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А06-9072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПИК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9072/2012

по исковому заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПИК", г. Астрахань, (ИНН 3016031578, ОГРН 1033000805749), третье лицо: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ПИК" (далее - ООО "ПФ "ПИК", общество, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул В. Барсовой, д. 8 "в".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПФ "ПИК" снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, администрация вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

ООО "ПФ "ПИК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны уважительные причины, по которым представитель ООО "ПФ "ПИК" не может явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2003 между администрацией и ООО "ПФ "ПИК" заключен договора аренды земельного участка N 1751, по условиям которого обществу в аренду сроком с 01.03.2003 по 30.09.2003 был предоставлен земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером 30:12:010245:135, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в", для разработки проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции.

На основании постановления администрации от 04.03.2005 N 311 между администрацией и ООО "ПФ "ПИК" заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 26.12.2005 N 1934, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду сроком с 01.10.2003 по 30.11.2005 земельный участок площадью 254,94 кв. м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в", для использования в целях разработки проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания магазина. Срок действия указанного договора неоднократно продлевался.

На данном земельном участке ООО "ПФ "ПИК", без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство, построило первый этаж объекта недвижимости.

В связи с нарушением ответчиком требований градостроительного законодательства, администрация направила в адрес общества уведомление от 04.04.2012 N 05/024/2011-569 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N 1934 по истечению трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Постановлением администрации от 19.12.2012 N 11024 признано утратившим силу постановление администрации от 18.01.2010 N 176 "О продлении ООО "ПФ "ПИК" срока аренды земельного участка по ул. В.Барсовой, 8 "в" в Кировском районе для строительства одноэтажного здания магазина".

Согласно протоколу межведомственного совещания от 09.08.2012 решение о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в", оставлено в силе.

Администрация, полагая, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство было осуществлено без получения разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, пришли к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости незавершенный строительством является самовольной постройкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно обязали ответчика снести данную самовольную постройку.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в" был предоставлен обществу под строительство по договору аренду земельного участка от 26.12.2005 N 1934, который до настоящего времени не прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судами договор аренды земельного участка от 26.12.2005 N 1934 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 04.04.2012 N 05/024/2011-569 отказалась от данного договора, которое было получено ответчиком 04.04.2012, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что договор аренды земельного участка, расположенный на территории г. Астрахани от 26.12.2005 N 1934 прекратил свое действие по истечении трех месяцев.

Кроме того, основанием для сноса спорного объекта незавершенного строительством послужило не прекращение арендных отношений, а строительство данного объекта без получения разрешительной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ПФ "ПИК" принимало меры по получению разрешения на строительство, однако ему в этом было незаконного отказано, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела ООО "ПФ "ПИК" неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Между тем, обществу было отказано в выдаче такого разрешения, но, несмотря на это, ответчик начал строительство спорного объекта без необходимых разрешений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлениям о выдаче разрешения на строительство им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Напротив, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 по делу N А06-6996/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, ООО "ПФ "ПИК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий администрации по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, обществом надлежащим образом не был соблюден установленный действующим законодательством порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по ходатайству ООО "ПК "ПИК" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А06-9072/2012 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А06-9072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев