Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-21503/13 по делу N А57-12557/2013

г. Казань

10 марта 2015 г.

Дело N А57-12557/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-12557/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ", г. Ставрополь (ИНН 2636014330, ОГРН 1022601930361) к открытому акционерному обществу "Саратов - ПТБ", г. Саратов (ИНН 6451115421, ОГРН 1026402485526) о взыскании денежных средств в размере 247 000,00 руб., затрат по доставке вентилятора в размере 17 381,25 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" (далее - ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратов - ПТБ" (далее - ОАО "Саратов - ПТБ", ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 247 000,00 руб., затрат по доставке вентилятора в размере 17 381,25 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" в пользу ОАО "Саратов - ПТБ" взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2011 между ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" и ОАО "Саратов - ПТБ" был заключен договор поставки товара N 36 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (ОАО "Саратов - ПТБ") обязуется изготовить и передать покупателю (ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ") вентилятор, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ассортимент, количество и цена оборудования согласовано сторонами в спецификации Приложение N 1 к договору, согласно которой истцу был поставлен вентилятор ППВР-1138 N 10 по цене 247 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

22 июля 2011 года ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" был получен вентилятор по товарной накладной от 15.07.2011 N 31, что подтверждается приемной накладной перевозчика.

В связи с производственной необходимостью 04.03.2013 вентилятор ППВР-1138N 10 был введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 04.03.2013).

16 марта 2013 года в процессе эксплуатации вентилятор вышел из строя.

В соответствии с приказом от 18.03.13 N 51/1 для расследования обстоятельств выхода из строя вентилятора была создана комиссия в лице заместителя технического директора ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" Потеева В.В., начальника гальванического цеха ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" Белоусова В.Н., мастера гальванического цеха ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" Березкина Ю.В, которая пришла к выводу, что сварки рабочих лопастей вентилятора с примыканием к корпусу рабочего колеса недостаточно проварены, что привело к разрушению вентилятора, о чем был составлен акт от 21.03.2013.

Претензией от 22.03.2013 N 808/04 истец обратился к ответчику с целью возврата уплаченных денежных средств или замены вентилятора. Однако на это был получен отказ в связи с истечением гарантийного срока товара (1 год).

ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" обратилось в Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Бюро экспертиз" с целью проведения товароведо-технической экспертизы поставленного вентилятора, согласно заключению которой причиной разлома лопаток вентилятора стало их некачественное крепление к рабочему колесу. Возникавшие трещины и разломы лопаток в местах крепления к рабочему колесу имели увеличивающий характер и привели к полному разлому вентилятора ППВР-1138 N 10.

Истец, полагая, что ОАО "Саратов - ПТБ" был поставлен в адрес ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" некачественный товар, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки, согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.07.2011 истцом по спорному договору был получен вентилятор ППВР1138 N 10. Согласно приемной накладной товар был принят ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" без замечаний.

Отгруженный товар имел сертификат соответствия о соответствии вентиляторов, производимых ОАО "Саратов-ПТБ", требованиям технического регламента.

Пунктом пункта 3.7. паспорта на вентилятор ППВР-1138 N 10 установлен гарантийный срок хранения вентилятора 1 год со дня его изготовления. Пунктом 3.9. установлен гарантийный срок эксплуатации вентилятора - 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев со дня отгрузки. Так же в соответствии с пунктом 2.6. договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций установлен в течение гарантийного срока.

ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" получило товар 22.07.2011. Претензии по качеству товара возникли только 22.03.2013, то есть за пределами гарантийного срока и срока для предъявления и удовлетворения рекламаций, установленного договором.

В процессе рассмотрения по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из поступившего в адрес суда экспертного заключения следует, что выход из строя вентилятора ППВР-1138 N 10 в виде разрушения корпуса вентилятора и разрушения рабочего колеса вентилятора произошло вследствие разрушения кольца рабочего колеса. Вероятной причиной разрушения кольца рабочего колеса является его повреждение в результате воздействия эксплуатационных факторов, приведшее к образованию множественных хрупких трещин в местах крепления лопаток к кольцу. Производственного брака в виде дефектов металлических деталей вентилятора (каркаса, фланца, крепежных элементов) которые могли бы привести к разрушению рабочего колеса и выходу из строя вентилятора не имеется. Производственного брака в виде дефектов полимерных материалов, из которых изготовлены детали рабочего колеса, а также дефектов крепления лопаток рабочего колеса к диску и к кольцу не имеется. Вероятной причиной разрушения является эксплуатационное повреждение. Каждый из факторов эксплуатации: возможные работа вентилятора в условиях нарушения температурного режима относительно значений температуры указанных в паспорте на изделие; имевшее место воздействие на полимер агрессивной воздушной среды; загрязнение поверхности лопаток рабочего колеса липкими веществами, вызывающее дисбаланс и увеличение вибрационных нагрузок, а также совместное действие данных факторов, могли привести к выходу из строя вентилятора.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, равно как и не было представлено доказательств некачественности переданного ему по договору товара, и не был соблюден порядок, срок предъявления претензий, касающихся качества полученного товара, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 законными и неподлежащими отмене

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А57-12557/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов