Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-10440/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А57-12557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А57-12557/2013, (судья Федорцова С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" (ИНН 2636014330, ОГРН 1022601930361), г. Ставрополь

к открытому акционерному обществу "Саратов - ПТБ" (ИНН 6451115421, ОГРН 1026402485526), г. Саратов

о взыскании денежных средств в размере 247.000 рублей, затраты по доставке вентилятора в размере 17.381 рубль 25 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20.000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратов - ПТБ" Чибисовой Юлии Сергеевны, действующей по доверенности N 46 от 12.08.2013,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытого акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" (далее - ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратов - ПТБ" (далее - ОАО "Саратов - ПТБ") о взыскании денежных средств в размере 247 000 рублей за поставку некачественного товара, затрат по доставке вентилятора в размере 17 381 рублей 25 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А57-12557/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" отказано.

С ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" в пользу ОАО "Саратов - ПТБ" взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель жалобы считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества.

5 ноября 2014 года от ОАО "Саратов - ПТБ" в адрес суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16998/2014).

Представитель ОАО "Саратов - ПТБ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" и ОАО "Саратов - ПТБ" заключен договор поставки товара N 36 от 31.05.2011 (далее - Договор N 36 от 31.05.2011) (л.д. 23-25 т. 1).

По условиям Договора N 36 от 31.05.2011 Поставщик (ОАО "Саратов - ПТБ") обязуется изготовить и передать Покупателю (ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ") вентилятор, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ассортимент, количество и цена оборудования согласовано сторонами в спецификации - приложение N 1 к Договору N 36 от 31.05.2011, согласно которой истцу был поставлен вентилятор ППВР-1138 N 10 по цене 247 000 рублей, НДС не предусмотрен (л.д. 26 т. 1).

22.07.2011 года ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" был получен вентилятор по товарной накладной от 15.07.2011 года N 31, что подтверждается приемной накладной перевозчика от 22.07.2011 г. N Ср-00050025318 (л.д. 41 т. 1).

04 марта 2013 года, в связи с производственной необходимостью вентилятор ППВР-1138 N 10 введен в эксплуатацию, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию от 04.03.2013 года. В процессе эксплуатации, 16.03.13 вентилятор вышел из строя.

18.03.2013 г. в соответствии с приказом N 51/1 от 18.03.13 г. для расследования обстоятельств выхода из строя вентилятора была создана комиссия в лице заместителя технического директора ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" Потеева В.В., начальника гальванического цеха ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" Белоусова В.Н., мастера гальванического цеха ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" Березкина Ю.В, которая пришла к выводу, что сварки рабочих лопастей вентилятора с примыканием к корпусу рабочего колеса недостаточно проварены, что привело к разрушению вентилятора, о чем был составлен акт от 21.03.2013 (л.д. 54 т. 1).

Претензией от 22.03.2013 N 808/04 истец обратился к ответчику с целью возврата уплаченных денежных средств или замены вентилятора, однако, на это был получен отказ в связи с истечением гарантийного срока товара (1 год) (л.д. 55 т. 1).

ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" обратилось в Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Бюро экспертиз" с целью проведения товароведо-технической экспертизы поставленного вентилятора.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2013 г. N 607 причиной разлома лопаток вентилятора стало их не качественное крепление к рабочему колесу. Возникавшие трещины и разломы лопаток в местах крепления к рабочему колесу имели увеличивающий характер и привели к полному разлому вентилятора ППВР-113 8 N 10 (л.д. 60 - 73 т. 1).

Полагая, что ОАО "Саратов - ПТБ" был поставлен в адрес истца некачественный товар, ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.4 Договора N 36 от 31.05.2011 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев со дня отгрузки.

Частью 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проведенная Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро экспертиз" досудебная экспертиза признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, в связи с чем, была назначена комплексная экспертиза для определения причины возникновения недостатков товара и стоимости товара, с учетом выявленных недостатков. Проведение указанного экспертного исследования было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г.Саратов, ул. Кутякова, 10), непосредственно экспертам Курчаткину С.П., Ромакину М.Ю., Бабушкину А.Ю.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Установить причину выхода из строя вентилятора ППВР-1138?

- Установить, является ли причиной выхода из строя вентилятора ППВР-1138 результатом производственного брака или эксплуатационным повреждением?

- Установить степень влияния факторов эксплуатации на причины выхода из строя вентилятора ППВР-1138?

В результате проведенной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было представлено заключение N 1235/2-3/1236/2-3/1237/1-3 от 11.07.2014. Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, выход из строя вентилятора ППВР-1138 произошёл вследствие разрушения кольца рабочего колеса. Вероятной причиной разрушения кольца рабочего колеса является его повреждение в результате воздействия эксплуатационных факторов, приведшее к образованию множественных хрупких трещин в местах крепления лопаток к кольцу. Производного брака полимерных материалов и металлических деталей, который мог бы привести к выходу из строя вентилятора, не имеется. Вероятной причиной разрушения является эксплуатационное повреждение.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с истечением срока действия договора поставки, рекламационный порядок не применялся, однако, был соблюден претензионный порядок обращения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не предъявил претензии относительно качества поставленного товара в предусмотренном п. 2.6.1 Договора N 36 от 31.05.2011 порядке.

Кроме того, ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" полагает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не представил экспертному учреждению для проведения исследований часть фрагментов вентилятора, что способствовало, по его мнению, невозможности определения истинных причин поломки, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, однако, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что эксперт Курчаткину С.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством от 08.04.2014 о предоставлении ему для лабораторного исследования недостающих фрагментов разрушенного рабочего колеса (лопатки и части кольца).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.014 по делу N А57-12557/2013 в адрес экспертного учреждения были направлены акт приема - передачи от 02.04.2014, согласно которому истцом был передан ответчику вентилятор ППВР-1138 N 10 в полной комплектации, а также диск с фотосъемкой процесса приема - передачи данного вентилятора от 02.04.2014.

Как следует из письма эксперта от 01.07.2014 и экспертного заключения N 1235/2-3/1236/2-3/1237/1-3 от 11.07.2014 все фрагменты изделия были уже представлены экспертам в ходе осмотра 04.04.2014 (л.д.60, 65 т. 3), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы о непредоставлении экспертному учреждению для проведения экспертизы части фрагментов вентилятора несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" в суде апелляционной инстанции не заявляло соответствующее ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для проверки качества товара и выявления его недостатков, поэтому доводы о том, что вентилятор использовался в условиях, предусмотренных техническим паспортом, а потому причиной его поломки не могут быть эксплуатационные повреждения, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору N 36 от 31.05.2011, а именно: некачественности переданного по договору товара, а также истцом не соблюден порядок и срок предъявления претензий.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что поставленный товар является некачественным. Не представлены доказательства соблюдения условий договора о порядке предъявления претензий по качеству, а также относимые и допустимые доказательства обнаружения недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" судебных расходов на оплату выполненной экспертами работы на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.14 г. производство по делу N А57-12557/2013 было приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Курчаткину С.П., Ромакину М.Ю., Бабушкину А.Ю. (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10).

Ответчик перечислил платежными поручениями N 5 от 15.01.2014 г. и N 43 от 25.02.14 г. на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 45000 рублей, на проведение экспертизы.

После проведения экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило в Арбитражный суд Саратовской области экспертное заключение и счет N 00000362 от 11.07.14 г. на сумму 45000 руб. для оплаты.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены Арбитражным судом Саратовской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом изложенного правомерно возложена на истца обязанность по компенсированию ответчику судебных издержек, понесенных в связи с назначенной экспертизой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А57-12557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин