Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21288/13 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Пономаревой И.А., доверенность от 19.01.2015,

Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - Остроухова Б.А., доверенность от 22.03.2013,

при участии:

конкурсного управляющего Семеновой П.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А.. судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-4451/2012

по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сура Лес (далее - ООО Сура Лес) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - должник, ООО "Симбирские стройматериалы") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО Сура Лес к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2013 N 40.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 N 63.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. с суммой основного долга по договору займа - 40 420 000 руб., проценты за пользование займом - 8 723 558 руб. 38 коп., неустойка по договору займа - 18 873 933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, основного долга по контракту от 12.12.2008 N 070363А в сумме - 59 779 827 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований с суммой основного долга по контракту от 12.12.2008 N 070363А - 59 779 827 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Чешский экспортный банк" просит обжалуемые судебные акты отменить,

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав конкурсного управляющего Семеновой П.В., представителей АО "Чешский экспортный банк" и Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" включено требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. с суммой основного долга по договору займа - 40 420 000 руб., проценты за пользование займом - 8 723 558 руб. 38 коп., неустойка по договору займа - 18 873 933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, основного долга по контракту от 12.12.2008 N 070363А в сумме - 59 779 827 руб. 95 коп.

При этом в определении суда установлено, что 12.12.2008 заявитель и должник подписали контракт N 070363 А, согласно статей 1-3, статьи 4, статьи VI (п. 1, 2.1-2.4), VIII (п. 1,2), IX (п.1), XIII (п. 2 (а) которого: Предметом настоящего Контракта является: поставка оборудования (Приложение N 1); поставка покупателя (Приложение N 2 к Контракту); техническая документация (Приложение N 3); обучение (Приложение N 4); шефмонтаж (Приложение N 5).

Местом назначения поставляемого согласно настоящему Контракту оборудования является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй. Конечным получателем поставляемого согласно настоящему Контракту оборудования является: ООО "Симбирские Стройматериалы"; адрес: Россия, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Общая сумма контракта составляет 50 600 000 евро. Цена поставки определена на условиях поставки: FCA завод производителя, согласно INCOTERMS 2000 (не включая НДС). Установленная настоящим Контрактом цена поставки не включает стоимость оборудования, работ и услуг, указанных в Приложении N 2 к настоящему Контракту; Покупатель не имеет права требовать снижения цены поставки определенной Контрактом. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет Продавца. Цена поставки включает расходы, связанные с погрузкой и с экспортом оборудования из Чешской Республики или страны Производителя, и не включает транспортные расходы из склада Производителя и оплаты связанные с исполнением настоящего после погрузки оборудования.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе полученные от Московской областной и Шереметьевской таможен, счетов, международных товарно-транспортных накладных, оформленных таможенных деклараций, доказательств оплаты таможенных платежей за ввозимый товар, отметки должника в получении оборудования через представителя в порядке статьи 65 АПК РФ, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования должнику и оплаты части оборудования должником в сумме - 37 324 201 руб., следовательно, оставшийся долг по оплате составил 1 478 966,55 евро, как указал заявитель в пояснениях от 19.11.2013, что составляет - 59 779 827,95 руб., исходя из следующего расчета:1 478 966,55 евро х 40,22 руб.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании Склострой Турнов ЦЗ с суммой основного долга по контракту от 12.12.2008 N 070363А - 59 779 827 руб. 95 коп., ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства - грузовые таможенные декларации, представленные таможней, а также заключение специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении обстоятельства не являются установленными законодательством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, являются грузовые таможенные декларации, представленные таможней, а также заключение специалиста.

Судебные инстанции установили, что названные конкурсным управляющим обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме этого, конкурсным управляющим пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебных инстанций, конкурсный управляющий имела возможность истребовать указанные грузовые таможенные декларации в трехмесячный срок после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (20.03.2014), либо такую же возможность имел временный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводов в обоснование уважительности причин несоблюдения процессуального срока конкурсным управляющим суду не представлено.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 усматривается, что судом в подтверждение поставки оборудования должнику истребовались товарно-транспортные накладные и авиа накладные из Шереметьевской и Московской областной таможни.

Таким образом, удовлетворяя заявление Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из их обоснованности и документального подтверждения наличия неисполненных обязательств со стороны ООО "Симбирские Стройматериалы".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова