Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20320/13 по делу N А57-8628/2011

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А57-8628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Подоляко Н.С. (паспорт), Яшкиной В.Е. (доверенность от 10.01.2013 б/н),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8628/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 по делу N А57-8628/2011

по иску индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича, г. Ершов, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго", г. Саратов, об обязании исполнить обязательства по договору от 01.10.2009 N 156 - подключить подачу электроэнергии и обязать произвести перерасчет потребленной электроэнергии за январь, февраль и март 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Подоляко Николай Степанович (далее - ИП Подоляко Н.С., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в лице Ершовского отделения (далее - ОАО "Саратовэнерго") и открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" в лице Ершовских городских электрических сетей (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") об обязании ОАО "Облкоммунэнерго" исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 N 156 и подключить подачу электроэнергии, об обязании ОАО "Саратовэнерго" произвести перерасчет потребленной электрической энергии за январь, февраль и март 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8628/2011 от 20.12.2011 в удовлетворении иска ИП Подоляко Н.С. отказано.

ИП Подоляко Н.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области от 08.07.2014, установлено, что в ОАО "Облкоммунэнерго" каких-либо документов на прибор учета электроэнергии СТЭК-2 N 2441 не имеется.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, суд исходил из того, что заявление не содержит обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Подоляко Н.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 Настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела по существу заявленного спора, 01.04.2010 между ИП Подоляко Н.С. (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 566, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель принимает и оплачивает потребленное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора определение объемов отпущенной потребителю электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные приборов расчетного (контрольного) учета, находящиеся по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора.

В приложении N 5 к договору стороны указали в качестве расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии счетчик типа СТЭК-2 N 2441.

В силу пункта 4.1.3 договора истец принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 12 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электрической энергии и надлежащим образом оформлять с сетевой организацией, имеющей с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки, акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета, подтверждающего объем потребленной и переданной электрической энергии по состоянию на 24:00 последнего дня месяца с обязательным предоставлением одного экземпляра поставщику до 17:00 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае непредставления поставщику согласованного с сетевой организацией акта снятия показаний расчетных и контрольных приборов учета согласно пункту 4.1.3 договора за 1 расчетный период при наличии статистики потребления электроэнергии (мощности) за период не менее одного года либо выхода из строя приборов учета поставщик производит расчет отпущенной потребителю электрической энергии на основании среднестатистических данных фактического потребления электрической энергии по данной точке поставки за сопоставимый период прошлого года, в котором определение объема потребления электроэнергии осуществлялось на основании показаний прибора учета.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае непредставления поставщику согласованного с сетевой организацией акта снятия показаний расчетных и контрольных приборов учета согласно пункту 4.1.3 договора более 1 расчетного периода либо выхода из строя приборов учета на срок более 10 рабочих дней при условии отсутствия свидетельств вмешательства потребителя в работу приборов учета и отсутствия согласованной с поставщиком заявки на увеличение срока, необходимого для восстановления работоспособности точки учета, поставщик производит расчет отпущенной потребителю электроэнергии по величине присоединенной мощности и режиме работы по данной точке поставки согласно приложению N 7 договора, что принимается сторонами как фактическое потребление электрической энергии.

12 августа 2010 года представителем ОАО "Облкоммунэнерго" был произведен осмотр поста учета потребителя ИП Подоляко Н.С. - счетчик СТЭК-2 N 2441, в ходе которого было установлено, что закончилась госповерка, в связи с чем, потребителю было предписано заменить трансформаторы тока в течение 10 дней, а также заменить счетчик, так как он оплавился от замыкания. По результатам данной проверки был составлен акт N 974 в присутствии потребителя ИП Подоляко Н.С., который подписал указанный акт без замечаний.

Поскольку выявленные при проведении осмотра поста учета 12.08.2010 нарушения ИП Подоляко Н.С. устранены не были, 30.12.2010 представителем ОАО "Облкоммунэнерго" в присутствии предпринимателя был составлен акт N 29 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет потребленной электроэнергии по установленной мощности в размере 163 517 кВт·ч.

В связи с тем, что показания электросчетчика предприниматель не представил, за январь 2011 года начисление было произведено согласно пункту 7.5 договора на основании среднестатистических данных фактического потребления электрической энергии по данной точке поставки за сопоставимый период прошлого года, в котором определение объема потребления электроэнергии осуществлялось на основании показаний прибора учета.

За февраль и март 2011 года предприниматель, продолжая потреблять электрическую энергию на объекте "база", также не представил энергоснабжающей организации показания прибора учета.

Имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета за февраль и март 2011 года содержат только показания прибора учета N 789293, установленного на объекте "магазин".

В связи с указанными обстоятельствами за февраль и март 2011 года ИП Подоляко Н.С. было произведено начисление согласно пункту 7.6 договора по величине присоединенной мощности и режиму работы по данной точке поставки согласно приложению N 7 к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ершовское отделение ОАО "Саратовэнерго" при производстве расчетов за поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 года действовало правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 566 и нормами действующего законодательства.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 21.06.2012 по настоящему делу указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном договором N 566 порядке и в сроки предоставлял в энергоснабжающую организацию показания приборов учета (будь то прибор учета N 2441 или прибор учета N 0205), фиксирующих количество потребленной электроэнергии на объекте "база" (пилорама), энергоснабжающая организация правомерно начислила стоимость потребленной энергии за январь исходя из данных фактического потребления за сопоставимый период предыдущего года, а за февраль и март - по величине присоединенной мощности и режиме работы по данной точке поставки согласно приложению N 7 к договору. При этом доводы истца о том, что у него отсутствовала обязанность представлять показания прибора учета N 2441, поскольку этот прибор ему не принадлежал и реальная возможность снять его показания у него отсутствовала, так как он был закреплен на опоре высоко над землей, не имеет правового значения для существа спора, поскольку доказательства того, что истцом предоставлялись показания иного, принадлежащего ему прибора учета, установленного на объекте энергопотребления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которые сослался ИП Подоляко Н.С. в обоснование своего требования, являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А57-8628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин