Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20972/13 по делу N А55-1061/2011

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" - Щербиной О.В., доверенность от 10.12.2013,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бетон" Коробкова Дмитрия Владимировича - Уваровой Т.Ю., доверенность от 01.03.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 и общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-1061/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ", г. Самара о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара (ИНН: 6350006867),

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.01.2011 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - должник, ЗАО "Бетон") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зимин В.Н.

23 ноября 2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Зимин В.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бетон" с заявлением о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011, организованных обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" (далее - ООО "РИЭЛ КОМ") на основании заключенного между ним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) договора поручения от 01.03.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнес Технологии" (далее - ООО "ТД "Бизнес Технологии") по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 25.04.2011, а также признании недействительным (ничтожным) заключенного 01.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ" договора поручения.

Требования истца со ссылкой на положения статей 166, 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 57 и 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), мотивированы нарушением правил проведения торгов, а также ничтожностью договора поручения, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ", и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных 11.04.2011 торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м и земельного участка площадью 711 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора поручения от 01.03.2011, а также заключенный 25.04.2011 между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнес Технологии" по итогам торгов от 11.04.2011 договор купли-продажи указанного имущества.

В части признания недействительным договора поручения на проведение торгов от 01.03.2011, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ", производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 оставлено без изменений.

10 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" (далее - ООО "КОФЕ-КЛУБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что ЗАО "Бетон" знало об отчуждении принадлежащего ему имущества еще до 08.09.2011 и получало необходимые уведомления о предстоящем отчуждении (о торгах).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 заявление ООО "КОФЕ-КЛУБ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, которым были признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011, организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора поручения от 01.03.2011, и заключенный между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнес технологии" по итогам указанных торгов договор купли-продажи имущества (нежилого здания и земельного участка) от 25.04.2011, отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" об оспаривании публичных торгов от 11.04.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м и земельного участка площадью 711 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, и заключенного с ООО "ТБ "Бизнес технологии" по итогам указанных торгов договора купли-продажи от 25.04.2011, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "КОФЕ-КЛУБ" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" и ООО "КОФЕ-КЛУБ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.10.2014.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОФЕ-КЛУБ" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "Бетон", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, принятым по настоящему делу, признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м и земельного участка площадью 711 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011, заключенного ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк России", а также заключенный 25.04.2011 между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнес Технологии" по итогам торгов от 11.04.2011 договор купли-продажи указанного имущества.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что залогом спорного имущества (договор ипотеки от 29.09.2008 N 129/08) обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (правопреемником которого с 27.01.2011 является ЗАО "Бетон") перед Банком по кредитному договору от 29.09.2008; условиями договора ипотеки стороны предусмотрели право залогодержателя (Банка) по своему усмотрению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо приобрести предмет залога в собственность, либо реализовать его, и определили порядок реализации предмета залога во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком требования об исполнении кредитного договора Банк во внесудебном порядке обратил взыскание на спорное имущество; 11.04.2011 проведены публичные торги по его реализации, победителем которых признано ООО "ТД "Бизнес технологии" (в дальнейшем спорное имущество последним было отчуждено ООО "КОФЕ-КЛУБ").

Удовлетворяя требования о признании недействительными указанных торгов, судебные инстанции исходили из того, что при реализации спорного имущества было допущено нарушение пункта 6.4.2. договора ипотеки и требований пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, касающихся обязанности уведомления залогодателя о торгах заложенного имущества.

Кроме того, признавая недействительными публичные торги от 11.04.2011 и заключенный с ООО "ТД "Бизнес Технологии" по результатам указанных торгов договор купли-продажи от 25.04.2011, арбитражные суды, учитывая дату окончания торгов по реализации имущества (11.04.2011) и дату внесения ООО "ТД "Бизнес Технологии" (лицом, выигравшим торги) покупной цены заложенного имущества (28.04.2011), исходили из допущенного нарушения требований пункта 12 статьи 59 и пункта 7 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, устанавливающих порядок оплаты лицом, выигравшим торги, приобретенного на торгах имущества, вследствие нарушения которого, по смыслу положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, на организатора торгов возложена обязанность объявить торги несостоявшимися.

Соотнеся даты внесения ООО "ТД "Бизнес Технологии" (лицом, выигравшим торги) покупной цены заложенного имущества и заключения оспариваемого договора купли-продажи, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении при его заключении требований пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, устанавливающих порядок заключения по результатам проведения торгов договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении при проведении 11.04.2011 торгов установленных законом (Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) правил их проведения, что в силу положений статьи 449 ГК РФ влечет признание недействительными указанных торов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Также, арбитражные суды пришли к выводу о мнимости заключенного 25.04.2011 договора купли-продажи, как сделки, имеющей целью документальное оформление последующего отчуждения спорного имущества ООО "КОФЕ-КЛУБ", придания правомерности владения ООО "КОФЕ-КЛУБ" указанного имущества.

ООО "КОФЕ-КЛУБ" обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ЗАО "Бетон" знало об отчуждении принадлежащего ему имущества еще до 08.09.2011 и получало необходимые уведомления о предстоящем отчуждении (о торгах); указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.

В обоснование указанных доводов заявитель сослался на то, что руководитель ЗАО "Бетон" Чертоляс В.Т. (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Бетон" от 02.03.2011) владел 49,9% акций ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" вплоть до его реорганизации.

О вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в декабре 2013 года из размещенного на странице ресурсов сети "Интернет" Отчета эмитента ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" за 3 квартал 2009 года, из которого следовало, что Чертоляс В.Т. входил в состав членов Совета директоров ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" и являлся его генеральным директором; что ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" владеет 100% доли участия в уставном капитале ЗАО "Бетон".

Кроме того, указанный отчет эмитента свидетельствует о факте нахождения в должности в обоих юридических лицах и главного бухгалтера Ворожецовой Ю.В.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Чертоляс В.Т. и главный бухгалтер Ворожецова Ю.В. осуществляли управление активами в обоих юридических лицах, в том числе осуществляли контроль ситуации по залоговым обязательствам и спорному недвижимому имуществу, непосредственно до проведения реорганизации ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (23.11.2010) и в период проведения процедуры реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Бетон".

Исходя из приведенных заявителем доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), пришел к выводу о том, что приведенные ООО "КОФЕ-КЛУБ" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны заявителю при рассмотрении спора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Установив, что в материалах настоящего дела имеются письма ООО "КОФЕ-КЛУБ", датированные сентябрем 2011 года и адресованные ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" и ЗАО "Бетон", в которых в качестве руководителей указанных обществ указан Чертоляс В.Т., а положенный заявителем в обоснование своих доводов отчет эмитента ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" за 3 квартал 2009 года размещен в сети "Интернет" 02.10.2009, в связи с чем с указанной даты является открытым и общедоступным для неопределенного круга лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО "КОФЕ-КЛУБ" в своем заявлении обстоятельства могли быть и были известны ему при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов от 11.04.2011 и заключенного по их итогам договора купли-продажи, в котором он участвовал в качестве третьего лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что обстоятельства осведомленности ЗАО "Бетон" об отчуждении принадлежащего ему спорного имущества были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А55-1061/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 N 3.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев