Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20759/13 по делу N А12-1504/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-1504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1504/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ОГРН 1023403855650) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1063460050400) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании основного долга в размере 20 034,68 руб. по договору поставки от 23.08.2011 N 92 и производство по делу прекращено.

Отказ истца от иска в рамках дела N А12-1504/2014 принят по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и обусловлен оплатой ответчиком основного долга в 2012 году в сумме 20 034,68 руб., то есть до принятия иска к производству.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не рассматривался.

ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "СВИТ" (с учетом уточнений) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные требования ООО "Атриум" удовлетворены частично, с ООО "СВИТ" в пользу ООО "Атриум" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами (в части удовлетворения заявленных требований), ООО "СВИТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска по причине того, что сторонами до подачи иска достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует и, таким образом, оснований для обращения истца в суд с иском не имелось.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в рассматриваемой ситуации истец не может быть освобожден от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается имеющимися в деле договорами об оказании юридических услуг от 01.02.2014 N 4 и от 01.11.2014 N 56, квитанцией от 01.11.2014, актом от 01.11.2014 N 1, расходным кассовым ордером от 01.02.2014, распиской от 01.02.2014.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2014 N 4 исполнитель - Мусаелян Л.А. обязуется оказать заказчику (ответчику по делу) юридические услуги по делу по иску ООО "Свит" к ООО "Атриум" о взыскании задолженности: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов заказчика на стадии производства в суде первой инстанции, а также, если понадобиться и во всех вышестоящих судах при рассмотрении дела по вышеуказанному иску.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.11.2014 N 56 исполнитель - Мусаелян А.С. обязуется оказать заказчику (ответчику по делу) юридические услуги по взысканию судебных расходов с ООО "Свит" в пользу ООО Атриум": изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области.

В акте о выполненных работах от 01.11.2014 N 1 о выполнении услуг отражен следующий объем оказанных услуг со ссылкой на договор: отзыв на исковое заявление о взыскании с ООО "Атриум" в пользу ООО "Свит" денежных средств в размере 20 034,68 руб., заявление о взыскании судебных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суды правомерно учли, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что уже подразумевает отсутствие у данного спора процессуальной сложности - не были проведены судебные заседания с участием представителя заявителя, дополнительные доказательства представителем не собирались и в суд не представлялись, то есть исходили из фактического объема оказанных представителем услуг в рамках дела N А12-1504/2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований в размере 5000 руб. Взысканная судами сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества, и, как следствие - достаточной для возмещения необходимых затрат по обеспечению представителем общества законных интересов последнего при рассмотрении настоящего дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в акте выполненных работ значится, что исполнитель услуг должен был представить отзыв на иск, однако отзыва на иск в материалах дела не имеется, а, следовательно, данная услуга представителем ответчика не исполнялась, в связи с чем понесенные ответчиком по делу издержки в указанной части взысканию не подлежат.

Данный вывод заявителя жалобы судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из акта выполненных работ от 01.11.2014 (т. 1, л.д. 126) следует, что исполнитель подготовил для направления в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде отзыв на исковое заявление о взыскании с ООО "Атриум" в пользу ООО "Свит" денежных средств в размере 20 034,68 руб. и заявление о взыскании судебных расходов, то есть исполнитель получает вознаграждение, когда он подготовил отзыв на иск, а не когда этот отзыв появится в материалах дела. По указанию ответчика исполнитель изготовил отзыв на иск, о чем они подписали акт приемки выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Свит" о чрезмерности суммы заявленных к взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-1504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов