Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21527/13 по делу N А12-24159/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-24159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданов Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-24159/2014

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) о взыскании 5 698 752 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство, ответчик) о снижении неустойки до 2 161 599 руб. и взыскании удержанной неустойки в размере 5 698 752,40 руб. по государственному контракту N 0129200001912002009-0041044-01 от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме между Министерством и ОГУП "Волгоградавтодор" был заключен государственный контракт N 0129200001912002009-0041044-01 от 19.07.2012, по условиям которого подрядчик - ОГУП "Волгоградавтодор" принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "Михайловка (км 15) - Серафимович-Суровикино" на участке км 24+000 - км 30+600 в Серафимовичском муниципальном районе", а Министерство приняло на себя обязательства по приемке работ и их оплаты.

Цена в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта составила 71 457 740 (семьдесят один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) руб., НДС 18%.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта начало выполнения работ: с момента подписания Контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента подписания Контракта), окончание выполнения работ: 31.07.2013.

В пункте 10.4. государственного контракта предусмотрено, что суммы неустойки удерживаются государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с отражением сумм вычета в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Все удержания государственным заказчиком на общую сумму 7 860 351 руб. 40 коп. отражены в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)

Начисление Министерством неустойки в завышенном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по государственному контракту N 0129200001912002009-0041044-01 от 19.07.2012.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку фактически строительные работы по государственному контракту были сданы обществом только 18.11.2013, министерством на основании пункта 10.3. государственного контракта ОГУП "Волгоградавтодор" была начислена неустойка.

В соответствии с расчётом министерства срок просрочки выполнения работ составляет 110 дней по ставке 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, сумма неустойки - 7 860 351 руб. 40 коп.

Снижая размер начисленной министерством неустойки, установленной Законом N 94-ФЗ для заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец произвёл расчёт неустойки за период с 01.08.2013 по 18.11.2013 (110 дней), исходя из 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования), что составляет 2 161 599 руб.

Судами обеих инстанций расчет неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном снижении неустойки, судебные инстанции исходили из принципа разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки, и пришли к выводу о снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до заявленного истцом размера - 2 161 599 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства. При этом правомерно отмечено, что удержанная заказчиком сумма неустойки превышает 10% от цены контракта, а доказательств понесенных им убытков, которые могла покрыть неустойка именно в сумме 7 860 351 рубль 40 коп., в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А12-24159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова