Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 12АП-11479/14

г. Саратов

05 декабря 2014 г.

Дело N А12-24159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-24159/2014 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград, (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград, (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

о взыскании 5698752 руб. 40 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство, ответчик) о снижении неустойки до 2161599 руб. и взыскании удержанной неустойки в размере 5698752,40 руб. по государственному контракту N 0129200001912002009-0041044-01 от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-24159/2014 исковые требования удовлетворены. Размер неустойки снижен до 2161599 руб. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ОГУП "Волгоградавтодор" взыскано 5698752 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 15380 руб. 12 коп.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: министерство удержало неустойку в размере, соответствующем положениям заключенного государственного контракта. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

ОГУП "Волгоградавтодор" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" на участке км 24+000 - км 30+600 в Серафимовичском муниципальном районе" между Министерством транспорта и дорожного хозяйству Волгоградской области и ОГУП "Волгоградавтодор" был заключен государственный контракт N 0129200001912002009-0041044-01 от 19.07.2012, по условиям которого подрядчик - ОГУП "Волгоградавтодор" принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "Михайловка (км 15) - Серафимович-Суровикино" на участке км 24+000 - км 30+600 в Серафимовичском муниципальном районе". Государственный заказчик - Министерство транспорта и дорожного хозяйству Волгоградской области принял на себя обязательства по приемке работ и их оплаты.

Цена в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта составила 71457740 (семьдесят один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей, НДС 18%.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта начало выполнения работ: с момента подписания Контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента подписания Контракта), окончание выполнения работ: 31 июля 2013 года.

В пункте 10.4. государственного контракта предусмотрено, что суммы неустойки удерживаются государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с отражением сумм вычета в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Все удержания государственным заказчиком на общую сумму 7860351 рубль 40 копеек отражены в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)

Начисление министерством неустойки в завышенном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по государственному контракту N 0129200001912002009-0041044-01 от 19.07.2012.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку фактически строительные работы по государственному контракту были сданы обществом только 18.11.2013, министерством на основании пункта 10.3. государственного контракта ОГУП "Волгоградавтодор" была начислена неустойка.

В соответствии с расчётом министерства срок просрочки выполнения работ составляет 110 дней по ставке 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки, сумма неустойки - 7860351 рубль 40 копеек.

Снижая размер начисленной министерством неустойки, установленной Законом N 94-ФЗ для заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд обоснованно руководствовался следующим.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанная выше позиция нашла свое отражение в постановлении ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец произвёл расчёт неустойки за период с 01.08.2013 по 18.11.2013 (110 дней), исходя из 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования), что составляет 2161599 рублей.

Судами обеих инстанции расчет неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерном снижении судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до заявленного истцом размера - 2161599 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства. При этом следует отметить, что удержанная заказчиком сумма неустойки превышает 10% от цены контракта, а доказательств понесенных им убытков, которые могла покрыть неустойка именно в сумме 7860351 рубль 40 копеек, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о снижении неустойки до 2161599 руб. и взыскании удержанной неустойки в размере 5698752,40 руб. по государственному контракту N 0129200001912002009-0041044-01 от 19.07.2012 правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-24159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова