Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20886/13 по делу N А12-24045/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А12-24045/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) о взыскании 30 535,47 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 535,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07.10.2014 изменено, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 271,36 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000002/10, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В расчетном периоде ответчиком допускались нарушение сроков оплаты принятой электрической энергии.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору за поставленную электрическую энергию в октябре-ноябре 2013 года, ОАО "Волгоградэнергосбыт" предъявило ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые последним в добровольном порядке не оплачены.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) в спорном периоде послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 535,47 руб.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором срок оплаты нарушен, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В этой связи, проверив расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС*% (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 535,47 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не принято во внимание то, что письмом от 13.11.2013 N 6090-АИ-РЭС/13 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 1 020 534,09 руб., в том числе НДС. Факт направления указанного письма подтверждается реестром почтовых оправлений от 15.11.2013

Обязательство ответчика, прекращаемое зачетом, согласно указанному письму 1 020 534,09 руб. в счет оплаты электроэнергии (мощности) по договору за октябрь 2013 года.

Обязательство истца, прекращаемое зачетом, согласно указанному письму: 1 020 534,09 руб. задолженности истца, уступленной ответчику со стороны ОАО "ЦФР" по договорам уступки прав требования (цессии) от 14.10.2013 N 5392-Ц-13 и от 14.10.2013 N 5369-Ц-13. При этом срок исполнения обязательства истца перед ответчиком по указанным договорам цессии возник ранее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, прекращаемого зачетом, что следует из анализа пунктов 2 договоров цессий и пункта 7.1 договора.

Поскольку основание зачета встречных однородных требований возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что обязательство ответчика по настоящему делу об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами фактически погашено произведением указанного зачета.

С учетом изложенного, установив, что обязательство ответчика было исполнено в момент наступления срока его исполнения, в связи с чем просрочка в погашении обязательств ответчика по оплате не возникла, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 271,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 законным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А12-24045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов