Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20909/13 по делу N А65-30905/2013

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А65-30905/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 12.03.2015 без номера),

ответчика - Нурмухаметовой Р.Р. (доверенность от 30.09.2014 без номера), Толстиковой О.Б. (доверенность от 01.10.2014 N 1-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-30905/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕАП" (ОГРН 1121651001614, ИНН 1651066363) к обществу с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник" (ОГРН 1041619003304, ИНН 1651039419) о признании недействительным пункта 5.1 договора субподряда от 05.10.2012 N 310/2012/389-С и взыскании 1 503 915 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕАП" (далее - истец, ООО "ЕАП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник" (далее - ответчик, ООО "СБО "Шинник") о признании недействительным пункта 5.1 договора субподряда от 05.10.2012 N 310/2012/389-С и о взыскании 1 503 915 руб. 90 коп.

Определением от 09.04.2014 судом первой инстанции был принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным пункта 5.1 договора субподряда от 05.10.2012 N 310/2012/389-С.

Производство по делу в этой части было прекращено.

Исковые требования в части взыскания 1 503 915 руб. 90 коп. долга оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 дело было отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебном заседании 23.07.2014 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признании недействительным пункта 5.1 договора субподряда от 05.10.2012 N 310/2012/389-С.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, отказ ООО "ЕАП" от исковых требований в части признания недействительным пункта 5.1 договора субподряда от 05.10.2012 N 310/2012/389-С принят, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО "СБО "Шинник" в пользу ООО "ЕАП" взыскано 1 503 915 руб. 90 коп. долга, проценты, начисленные на сумму 1 503 915 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

С ООО "СБО "Шинник" в доход бюджета взыскано 23 039 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СБО "Шинник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 05.10.2012 N 10/2012/389-С, по условиям которого истец обязался выполнить работы по замене отопления и водоснабжения с последующим восстановлением разобранных коробов в корпусе N 84 ОАО "НКШ" (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.10.2012 по 31.12.2012 (п.1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ ориентировочно составляет 4 261 480 руб. 10 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012 N 158-12 на сумму 2 514 058 руб. 44 коп, подписанным сторонами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 503 915 руб. 90 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью.

Факт частичной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и заявлениями о взаимозачете.

Не оплаченными ответчиком остались акты выполненных работ, односторонне подписанные истцом на сумму 1 503 915 руб. 90 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывал, что работы истцом на объекте велись некачественно, с отступлением от согласованных и подписанных смет. Ответчик указывал, что истцу направлялись приглашения на совещания о проверке качества и хода выполняемых работ. По итогам совещаний были составлены протоколы. Также были составлены акты от 27.02.2013 и от 05.03.2013 по проверке выполненных истцом работ.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 24.06.2013, в котором он заявил о расторжении договора.

В последующем, 27.08.2013 ответчик направил истцу телеграмму, в которой он указал о расторжении договора подряда от 05.10.2012 N 10/2012/389-С.

Истец указывал, что на совещания его не приглашали, акты также были составлены в его отсутствие. Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ, к нему никаких претензий по качеству и срокам не предъявлялось, акт за декабрь был подписан ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств направления истцу уведомлений о планируемых совещаниях и составления акта по проверке выполненных работ.

При этом, как пояснили представители истца и подтвердили представители ответчика, акты выполненных работ за июнь и июль 2013 года, где указаны идентичные с актами за январь и февраль суммы, а также объемы работ получены ответчиком.

От подписания актов выполненных работ (КС-2) на сумму 1 503 915 руб. 90 коп. ответчик уклонился. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных актов в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом, как усматривается из материалов дела, первоначально указанные акты направлялись ответчику в марте 2013 (л.д. 86 т.2), а затем повторно в июле 2013.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о некачественных выполненных истцом работ, отраженных им в акте за декабрь 2012 года. Данные работы ответчиком оплачены, из переписки не следует, что ответчик предъявлял истцу претензии по работам, отраженным в акте за декабрь 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Истец указывал, что все недостатки были им устранены до 01.03.2013.

Ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, представлено заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр", по инициативе ответчика. Данное заключение получено ответчиком самостоятельно в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

В указанном заключении, указано, что проведя настольную строительно-техническую, финансово-экономическую и оценочную экспертизу представленных документов, эксперт пришел к выводу, что фактический объем выполненных истцом работ по договору от 05.10.2012 N 10/2012/389-С по корпусу N 84 составил 2 514 058 руб. 44 коп., а объем фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 747 421 руб. 66 коп.

Между тем, к указанному заключению, как и к материалам дела, не приложена первичная документация, подтверждающая частичное выполнение ответчиком работ на объекте на сумму 1 747 421 руб. 66 коп.

При этом истцом в качестве доказательств выполнения работ на объекте, представлены первичные документы по покупке материалов, а именно товарные накладные, платежные поручения, договора купли-продажи, заключенные со сторонними организациями.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ на объекте, не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что заявленные в иске работы истцом не выполнялись, а были выполнены им сами, не представил, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что у ответчика возникли обязательства по оплате произведенных работ на общую сумму 1 503 915 руб. 90 коп., и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А65-30905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов