Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20926/13 по делу N А65-18503/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А65-18503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Фирма "Таттрансгидромеханизация" - Тетюшкина А.А., доверенность от 14.05.2014 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Таттрансгидромеханизация"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18503/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Таттрансгидромеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГСС "Инжиниринг", Республика Татарстан (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Таттрансгидромеханизация" (далее - ЗАО "Фирма "ТАТТГМ", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (далее - ООО "ГСС Инжиниринг", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 принято к производству заявление ЗАО "Фирма "ТАТТГМ" о признании ООО "ГСС Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити+".

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие просроченной со стороны должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-1550/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, во введении в отношении ООО "ГСС Инжиниринг" процедуры наблюдения на основании заявления ЗАО "Фирма "ТАТТГМ" отказано, заявление ЗАО "Фирма "ТАТТГМ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Фирма "ТАТТГМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО Фирма "ТАТТГМ" поддержал кассационную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается погашение третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сити+" (далее - ООО "Гранд Сити+") задолженности ООО "ГСС Инжиниринг" перед заявителем. Вследствие этого в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "ТАТТГМ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 названной нормы права, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суды установили, что при реализации права на обращение в суд с настоящим заявлением ЗАО Фирма "ТАТТГМ" действовало в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требование к должнику основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-1550/2014, которым с ООО "ГСС Инжиниринг" взыскано в пользу кредитора: сумма займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 882 191 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 333 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., госпошлина по иску в сумме 179 702 руб. 63 коп.

Платежным поручением от 03.09.2014 N 508 ООО "Гранд Сити+" на основании письма должника от 02.09.2014 перечислило заявителю денежные средства в размере 31 520 226, 80 руб. с назначением платежа "погашение займа и судебных расходов в соот. с Реш. Арбитраж. суда РТ от 21.02.2014 г. по делу А65-1550/2014 за ООО "ГСС Инжиниринг" по письму исх.137 от 02.09.14.".

ЗАО Фирма "ТАТТГМ" не оспаривает факт полного погашения задолженности, денежные средства приняты заявителем и не возвращены по настоящий момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Установив, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном размере и в производстве арбитражного суда имеются заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот", г. Казань, Мартынова Артема Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс К.Е." о признании должника несостоятельным (банкротом), принятые в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве N А65-18503/2014, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "ТАТТГМ" о введении в отношении ООО "ГСС Инжиниринг" процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А65-18503/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова