Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20496/13 по делу N А12-6805/2013

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Дмитрия Игоревича,

при участии представителей:

Бабаяна Александра Владимировича - Житникова И.Н., доверенность от 16.02.2015,

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комтел" - Прусс К.В., протокол от 20.02.2015 N 7,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бабаяна Александра Владимировича, Лухманова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-6805/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Дмитрия Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича по обязательствам должника в сумме 20 490 817 руб. 08 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтел", г. Волгоград (ИНН 3444111854, ОГРН 1033400346165),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее - ООО "Комтел", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 ООО "Комтел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

Конкурсный управляющий должником Петрищев Д.И. 03.02.2014 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Комтел" с заявлением о привлечении Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 20 490 817 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, Бабаян А.В. и Лухманов А.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комтел". С Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. в конкурсную массу ООО "Комтел" взыскано солидарно 20 490 817 руб. 08 коп. С Бабаяна А.В., Лухманова А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 727 руб. 04 коп. с каждого.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, Бабаян А.В. и Лухманов А.М. просят принятые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комтел" Петрищева Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

В обоснование жалобы Бабаян А.В. указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, полагает, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в заявленном размере поставлен преждевременно, при этом не доказаны в совокупности все необходимые условия для привлечения к субсидиарной ответственности - вина, причинно-следственная связь между действиями и последующим банкротством должника, размер ответственности.

В кассационной жалобе Лухманов А.М. также ссылается на недоказанность конкурсным управляющим противоправности действий, вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Считает, что установление задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о совершении действий по доведению должника до банкротства. Выводы судов о смене руководителя в целях избежания возможной ответственности Бабаяна А.В. без согласия временного управляющего, изменении состава участников общества, сделан судами в отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств. Кроме того, Лухманов А.М. указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

В судебном заседании представитель Бабаяна А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить принятые по спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником Петрищев Д.И. и представитель собрания кредиторов должника отклонили доводы кассационных жалоб, просили оставить без изменений обжалуемые определение, постановление, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Датой вступления названного Федерального закона в силу является 30.06.2013 (дата размещения текста закона на официальном Интернет-портале правовой информации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку Петрищев Д.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Комтел" 25.09.2013, обязанность передать ему документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем в настоящем деле применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Комтел", учредителем которого являлся Лухманов А.М. (100% доли).

Единоличным исполнительным органом ООО "Комтел", в том числе на дату принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являлся Бабаян А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 в отношении ООО "Комтел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

В период проведения процедуры наблюдения генеральным директором ООО "Комтел" Бабаяном А.В. были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора и изменения состава участников общества, таким образом, единственным участником общества и исполнительно-распорядительным органом по данным Единого государственного реестра юридических лиц стал Лухманов А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании у Бабаяна А.В. документов и имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 ООО "Комтел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден также Петрищев Д.И.

По результатам отчета конкурсного управляющего комитетом кредиторов должника единогласно было принято решение об обращении конкурсного управляющего Петрищева Д.И. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Комтел".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником Петрищев Д.И. указывает на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по направлению в суд заявления о признании ООО "Комтел" несостоятельным (банкротом) и по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Комтел", суды исходили из того, что на дату закрытия реестра кредиторская задолженность ООО "Комтел", включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 20 490 817 руб. 08 коп., согласно отчету конкурсная масса сформирована не была, имущество и иные активы должника отсутствовали на дату введения конкурсного производства и бывшими руководителями должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, материальные ценности должника.

При этом установив из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2012, что у предприятия имелась дебиторская задолженность на сумму 4 984 000 руб., запасы на сумму 1 178 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 911 000 руб., суды посчитали возможным привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. в сумме 20 490 817 руб. 08 коп.

Между тем согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что документация должника бывшими руководителями должника Бабаяном А.В. и Лухмановым А.М. конкурсному управляющему не передавалась.

Между тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что до настоящего времени Бабаяном А.В. и Лухмановым А.М. требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающих экономическую деятельность должника, не исполнено, судами не были исследованы и не дана оценка обстоятельствам невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы, что привело к установлению суммы ко взысканию в размере 20 490 817 руб. 08 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета на 31.12.2012 активы должника составляли в общей сложности всего 5 251 000 руб., с учетом кредиторской задолженности.

Также судами не доказаны и не установлены обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, не устанавливались наличие неисполненных обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Не исследован вопрос о надлежащем субъекте с учетом срока исполнения обязанностей руководителя должника.

Кроме того, делая вывод о том, что в период проведения наблюдения, непосредственно перед признанием ООО "Комтел" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, генеральным директором ООО "Комтел" Бабаяном А.В. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора и изменения состава участников общества с целью избежать ответственность, суды, привлекая к субсидиарной ответственности Лухманова А.М. в полном объеме, не установили обстоятельства передачи бывшим руководителем должника Бабаяном А.В. Лухманову А.М. необходимой документации и имущества, причины отсутствия необходимой документации у последнего, а также причины, препятствовавшие принять в разумный срок меры к восстановлению документов.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не дали правовой оценки приведенным обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 01.12.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку имеющимся в деле доказательствам, всем доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А12-6805/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев