Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-9246/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабаяна Александра Владимировича (г. Волгоград) и Лухманова Андрея Михайловича, Волгоградская область, г.Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А12-6805/2013, судья Нехай Ю.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комтел" в сумме 20 490 817,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Комтел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013.

03 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Д.И. поступило заявление о привлечении солидарно Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 20 490 817,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года Бабаян Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комтел" в сумме 20 490 817,08 руб. С Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. в конкурсную массу ООО "Комтел" взыскано солидарно 20 490 817,08 руб. С Бабаян Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 727,04 руб. С Лухманова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 727,04 руб.

Бабаян Александр Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А12-6805/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лухманов Андрей Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А12-6805/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищевым Д.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А12-6805/2013 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Комтел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом.

На дату закрытия реестра кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ", включенная в реестр требований кредиторов составила 20 490 817,08 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, представленному комитету кредиторов, в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была. Имущество и иные активы должника отсутствовали на дату введения конкурсного производства, и не выявлены в ходе исполнения указанной процедуры.

Задолженность по обязательным платежам и кредиторами по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной.

По результатам отчета конкурсного управляющего перед комитетом кредиторов, комитетом кредиторов единогласно было принято решение об обращении конкурсного управляющего Петрищева Д.И. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "КОМТЕЛ".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Петрищева Д.И. в суд с заявлением о привлечении солидарно Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, 10, 126, 142 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения бывших руководителей и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов. При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточного самого факт непредставления документов управляющего, сокрытия их.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пункт 3 статьи 8 указанного закон предусматривает, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете предусматривают, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2003 года внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Комтел".

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Комтел" являлся Лухманов Андрей Михайлович (100% доли)

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Комтел", в том числе на дату принятия определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, являлся Бабаян Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич.

19 мая 2013 года временным управляющим Петрищевым Дмитрием Игоревичем в адрес Бабаяна А.В. направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании у руководителя ООО "Комтел" документов.

В нарушения положений законодательства о банкротстве руководитель (генеральный директор) ООО "Комтел" Бабаян А.В., по запросу арбитражного управляющего и по определению суда об истребовании документов, вышеназванные документы не представил.

На основании исследования конкурсным управляющим бухгалтерских балансов, предоставленных по его запросу налоговыми органами, выявлены следующие обстоятельства:

- у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 4 984 000 рублей согласно кода показателя N 1230_4 (баланс по состоянию на 31.12.2012)

- запасы на 1 178 000 рублей согласно кода показателя N 1210_4 (баланс по состоянию на 31.12.2012)

- отсутствие первичных документов по движению денежных средств и материальных ценностей с ООО "КомТек", не позволяет установить факт поставки компьютерной техники оборудования и расходных материалов (договор N 35-06/11 от 20.06.2011) на сумму 5 300 000 (выписка из банка АКБ "Авангард" ОАО строка 932).

А также по информации, полученной в открытой базе Высшего Арбитражного суда РФ следует, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 13783/2012 от 17 августа 2012 года взыскателю ООО "КОМТЕЛ" выдан исполнительный лист на сумму 911 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным нарушение Бабаяном А.В. требования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку истребимые арбитражным управляющим документы имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства отраженное в бухгалтерском балансе.

В связи с неисполнением руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему, а ранее внешнему управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника имущества, запасов и дебиторской задолженности, лишило конкурсного управляющего возможности вести процедуру банкротства надлежащим образом.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения Бабаяном А.В., как руководителем предприятия возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, утрачены документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе подтверждающие вывод единственный ликвидных активов должника в преддверии банкротства, а также подтверждающих наличие запасов и дебиторской задолженности, на основании которых конкурсному управляющему можно было предпринять меры по формированию конкурсной массы.

До настоящего времени Бабаяном А.В. требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность должника, не исполнено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным привлечение бывшего руководителя должника Бабаяна А.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как уже было установлено на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтел" процедуры банкротства наблюдения обязанности руководителя осуществлял Бабаян А.В.

Лухманов Андрей Михайлович являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Комтел".

В процессе проведения процедур применяемых при банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения наблюдения, непосредственно перед признанием ООО "Комтел" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства генеральный директор ООО "Комтел" Бабаян А.В., в целях избежать возможной ответственности, без согласия и уведомления временного управляющего внес сведения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора и изменения состава участников общества. Новым руководителем и единственным участником общества по данным из ЕГРЮЛ стал Лухманов А.М.

02 декабря 2013 года конкурсным управляющим Петрищевым Д.И. направлен запрос о предоставлении документов и в адрес нового руководителя.

Ответ на вышеуказанный запрос в материалах дела отсутствует.

Ввиду наличия доказательств неисполнения бывшими руководителями должника Бабаяном Александром Владимировичем и Лухмановым Андреем Михайловичем обязанностей по передаче первичных документов общества арбитражному управляющему и по подаче заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции Бабаян А.В. и Лухманов А.М. правомерно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На дату подачи настоящего заявления в суд первой инстанции не погашенными являлись требования в сумме 20 490 817,08 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности в сумме 20 490 817,08 руб. определен правильно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Бабаян Александра Владимировича и Лухманов Андрей Михайлович должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комтел" 20 490 817,08 руб. С Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. в конкурсную массу ООО "Комтел" подлежит взысканию 20 490 817,08 руб.

Доказательств того, что бывший руководитель должника Бабаян А.В. и Лухманов А.М. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что размер ответственности руководителя должника существенно меньше, чем размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, то есть меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за сет этого лица.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А12-6805/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко