Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20742/13 по делу N А49-1262/2013

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А49-1262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З., (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего Голованова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

конкурсного управляющего Голованова В.А. - Неродигречка Т.И., доверенность от 20.05.2014,

администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области - Мурдяевой Л.В., главы администрации, Харатяна В.Э., доверенность от 15.12.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Голованова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-1262/2013

по заявлению конкурсного управляющего Голованова Виктора Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика", (ИНН: 5182341204, ОГРН: 1095826000764),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 МУП "ДЕЗ" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голованов В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявление конкурсного управляющего Голованова В.А. удовлетворено частично. С Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу МУП "ДЭЗ" в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП "ДЭЗ" взыскано 191 155 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голованов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия учредителя по увольнению работников и директора должника, а последующим бездействие учредителя по неназначению нового директора МУП " ДЕЗ" в период с 31.01. по 07.04.2011 и с 29.11.2011 по 19.06.2013 явилось причиной исключающей возможность МУП "ДЕЗ" вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим долгам, следовательно, доведением до банкротства МУП "ДЕЗ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области конкурсного управляющего Голованова В.А., представителя конкурсного управляющего Голованова В.А. - Неродигречка Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Голованов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: учредителя должника - администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - администрация), Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области, Финансового отдела Городищенского района Пензенской области, бывших руководителей должника - Самсоновой Е.В. и Спиридоновой О.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 134 785 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" Голованова В.А. удовлетворено, с администрации в пользу МУП "ДЭЗ" в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП "ДЭЗ" взыскано 1 134 785 руб. 12 коп. В удовлетворении требований, заявленных к Комитету местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области, Финансовому отделу Городищенского района Пензенской области, Самсоновой Е.В., Спиридоновой О.Н., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в части взыскания с администрации в пользу МУП "ДЭЗ" в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" 1 134 785 руб. 12 коп. отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 оставлено без изменения. Отменяя в части судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неустановление арбитражными судами следующих обстоятельств: какие именно указания давала администрация должнику, каким образом определяла действия должника и как это повлияло на признание должника несостоятельным (банкротом), а также причинно-следственную связь между отсутствием регистрации за должником права хозяйственного ведения на указанное имущество и наступлением его неплатежеспособности.

При повторном рассмотрении судами установлено, что решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 15.06.2009 N 40-7/5 создано МУП "ДЭЗ", администрации поручено выступить учредителем МУП "ДЭЗ" и внести в уставный фонд муниципального предприятия административное здание 121.8 кв. м, распложенное по адресу: г. Сурск, ул. Пионерская, 11-А.

Согласно уставу учредителем МУП "ДЕЗ" является администрация. Основными целями деятельности предприятия являются получение прибыли посредством оказания услуг и выполнения работ, полное и качественное удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в продукции, услугах, производимых предприятием, предметом деятельности являются управление и эксплуатация жилого фонда, начисление и взимание платежей с населения за содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.

Уставный фонд предприятия заявлен в размере 191 155 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Голованова А.В., суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства.

Судами установлено, что имущество, указанное в решении Комитета местного самоуправления от 15.06.2009, как подлежащее передаче должнику в качестве вклада в уставный фонд МУП "ДЕЗ", на момент рассмотрения заявления должнику не передано. Указанное в решении Комитета местного самоуправления от 15.06.2009 имущество - административное здание общей площадью 121,8 кв.м, расположенное по адресу г. Сурск, ул. Пионерская, 11а, в настоящее время находится в муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения по договору от 01.02.2014 за МУП "Теплоснабжение".

Иным имуществом МУП "ДЭЗ" при его создании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности не наделялся.

При проведении конкурсным управляющим Головановым В.А. инвентаризации имущества должника в октябре 2013 года какое-либо имущество не выявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий наступления субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам должника, поскольку администрация как учредитель должника, не наделив его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, лишил МУП "ДЕЗ" права хозяйственного ведения имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности.

Вместе с тем суды уменьшили размер ответственности контролирующего должника лица, установив, что размер вреда причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, не превышает размера не переданного в хозяйственное ведение должника имущества, а стоимостью 191 155 руб.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя в связи с отсутствием руководителя предприятия в период с 31.01.2011 по 07.04.2011 и с 29.11.2011 по 19.06.2013 были предметом исследования судов и отклонены ими как необоснованные, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступлением неплатежеспособности должника.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо при кассационном рассмотрении дела.

Спор разрешен при правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А49-1262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов