Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21163/13 по делу N А06-1590/2011

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А06-1590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балабуевой Елены Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2011 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И. )

по делу N А06-1590/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малахаева Олега Евгеньевича (ИНН 3043021723700218) к индивидуальному предпринимателю Балабуевой Елене Евгеньевне (ИНН 304301634400184) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 284 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 628 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахаев Олег Евгеньевич (далее - ИП Малахаев О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабуевой Елене Евгеньевне (далее - ИП Балабуева Е.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 284 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 628 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2011 исковые требования ИП Малахаева Е.Е. удовлетворены.

ИП Балабуева Е.Е., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о времени и месте судебных заседаний.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции от 10.05.2011 отменено и исковые требования ИП Малахаева О.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Балабуева Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции от 10.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Малахаева О.Е., считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008 между ИП Малахаевым О.Е. (Подрядчик) и ИП Балабуевой Е.Е. (Заказчик) был заключен договор поставки N 60, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить и поставить мебель, а Заказчик принять товар на реализацию согласно товарными, подписанным обеими сторонами.

Заказчик оплачивает товар по мере реализации по ценам, предусмотренным накладными, без учета налога на добавленную стоимость (раздел 2 договора).

На основании пункта 3.2 договора Заказчик обязан представлять Подрядчику отчет о реализованной продукции.

В силу пункта 4.1 договора расчет за реализованную продукцию производится путем банковского перевода на расчетный счет или внесения в кассу Подрядчика.

Истец, указав, что во исполнение условий договора он поставил ответчику мебель, который оплачен ответчиком частично, связи с чем задолженность последнего составляет 284 994 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 20.11.2008 N 60 квалифицирован апелляционным судом как договор поставки, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 13.01.2009 N 30, от 09.01.2009 N 40, от 27.02.2009 N 513, от 12.02.2009 N 371, от 07.02.2009 N 333, от 07.02.2009 N 333, от 18.03.2009 N 653, от 18.02.2009 N 439, от 14.02.2009 N 412, от 27.01.2009 N 101, от 19.03.2009 N 668, от 10.06.2009 N 1241, от 11.06.2009 N 1261, от 15.09.2009 N 1910, от 10.06.2009 N 1240, от 12.01.2008 N 13, от 24.12.2008 N 1327, от 16.12.2008 N 1247, от 20.11.2008 N 1086, от 23.01.2003 N 46, от 14.01.2008 N 18, от 20.05.2008 N 288, от 28.03.2008 N188, от 29.12.2009 N 2633, от 14.11.2008 N 2355, от 21.10.2009 N 2174, от 09.12.2009 N 2493, от 05.09.2009 N 1864, от 02.10.2009 N 2067, от 14.03.2009 N 632, от 26.03.2009 N 714, от 20.03.2009 N 670, от 13.03.2009 N 587, от 20.03.2009 N 668, от 11.03.2009 N 572, от 26.09.2009 N 2014, от 05.08.2009 N 1673, от 07.08.2009 N 1673, от 15.08.2009 N 1740, от 18.08.2009 N 1751, от 21.08.2009 N 1771, от 13.08.2009 N 1729, от 14.04.2009 N 847, от 21.08.2009 N 1771, от 29.04.2009 N 977, от 06.05.2009 N 70, от 27.02.2009 N 527, от 13.02.2009 N 407, от 06.05.2009 N 71, от 06.05.2009 N 72, от 04.05.2009 N 993, от 06.05.2009 N 74, от 04.06.2009 N 1207, от 03.05.2009 N 991, от 03.06.2009 N 1195, от 06.05.2009 N 73, от 17.07.2009 N 1531, от 20.07.2009 N 1540, от 10.07.2009 N 1479, от 10.07.2009 N 1480, от 04.07.2009 N 1402, от 04.07.2009 N 1402, от 06.07.2009 N 1419, от 30.06.2009 N 1385, от 25.06.2009 N 1355, от 25.06.2009 N 1356, от 12.06.2009 N 1267, от 20.06.2009 N 1331, от 30.07.2009 N 1625, от 04.06.2009 N 1203, от 11.01.2010 N12, от 15.09.2009 N 1910, от 18.12.2009 N 2546, от 26.10.2009 N 2194, от 08.10.2009 N 2109, от 20.10.2009 N 2170, от 02.02.2008 N 75, от 24.01.2008 N 49, от 24.03.2008 N 170, от 18.03.2008 N 160, от 19.02.2008 N 113, от 11.03.2008 N 138 истец поставил ответчику товар на общую сумму 284 994 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела актом сверки за период с 01.01.2010 по 11.02.2010.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом был выдан приходный кассовый ордер о погашении задолженности по договору от 20.11.2008 N 60, апелляционной инстанцией правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены, доказательств оплаты суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 284 994 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, апелляционный суд на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ИП Малахаева Е.Е.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А06-1590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева