Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20085/13 по делу N А65-22918/2013

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А65-22918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Михеева Р.В. - Зиганшина И.А., доверенность от 04.05.2015,

ЗАО "Строительная группа "Брик" - Зиганшина И.А., доверенность от 18.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сабитова Алмаза Рашитовича, конкурсного управляющего Михеева Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-22918/2013

по заявлению конкурсного управляющего Михеева Романа Владимировича о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела по иску Сабитова Алмаза Рашитовича к конкурсному управляющему Михееву Роману Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Строительная группа "Брик" (ОГРН 1041630236207, ИНН 1660059490) об обязании направить протокол о результатах торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости и проект договора,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Михеев Роман Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Сабитова Алмаза Рашитовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявление конкурсного управляющего Михеева Р.В. удовлетворено частично. С Сабитова А.Р. в пользу Михеева Р.В. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михеев Р.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению Михеева Р.В., судами не мотивирован вывод об уменьшении размера судебных расходов на представителя. Суды не вправе уменьшать произвольно судебные расходы на оплату представителя, если другая сторона не заявляла возражения и не предоставляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В кассационной жалобе Сабитов А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михеева Р.В. в полном объеме.

Сабитов А.Р. считает, что судами не принято во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, и сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Михеева Р.В., ЗАО "Строительная группа "Брик"- Зиганшина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 в удовлетворении иска Сабитова А.Р. к конкурсному управляющему Михееву Р.В. и ЗАО "Строительная группа "Брик" об обязании направить протокол о результатах торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости (торговая процедура N 290-ОАОФ) и проект договора, который подлежит заключению по результатам торгов, отказано.

Конкурсный управляющий Михеев Р.В. обратился с требованием о возмещении судебных расходов, ссылаясь в обосновании на: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N 1/31; акты приема-передачи от 04.11.2013, 12.06.2014; отчет об оказанных услугах от 12.06.2014 и расписку в получении денежных средств от 12.06.2014.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего Михеева Р.В., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом изложенного и учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом судебной практики по данной категории споров, а также, принимая во внимание, что размер вознаграждения представителя согласно акту об оказании услуг от 12.06.2014 состоит только из стоимости анализа спорной ситуации и составленных по делу процессуальных документов, правомерно пришли к выводу об уменьшении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Довод Сабитова А.Р. об отсутствии у Михеева Р.В. соответствующего материального права был предметом исследования судов и отклонен ими как несостоятельный, поскольку оспариваемые расходы понес непосредственно конкурсный управляющий, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами первичными документами.

Доводу конкурсного управляющего Михеева Р.В. об отсутствие у суда права на самостоятельное снижение суммы судебных расходов в отсутствие соответствующих возражений также дана надлежащая оценка судами. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О)

Другие доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо при кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-22918/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева