Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-16850/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А65-22918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Сабитова Алмаза Рашитовича, конкурсного управляющего Михеева Романа Владимировича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А65-22918/2013 (судья С.И. Коротенко)

по иску Сабитова Алмаза Рашитовича

к конкурсному управляющему Михееву Роману Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Строительная группа "Брик", (ОГРН 1041630236207, ИНН 1660059490)

об обязании направить протокол о результатах торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости и проект договора, который подлежит заключению по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Михеев Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 заявление удовлетворено частично. С Сабитова Алмаза Рашитовича в пользу Михеева Романа Владимировича взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сабитов Алмаз Рашитович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Михеева Романа Владимировича, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А65-22918/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 в удовлетворении иска Сабитова А.Р. к конкурсному управляющему Михееву Р.В. и ЗАО "Строительная группа "Брик" об обязании направить протокол о результатах торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости (торговая процедура N 290-ОАОФ) и проект договора, который подлежит заключению по результатам торгов, отказано.

Конкурсный управляющий Михеев Р.В. обратился с требованием о возмещении судебных расходов, ссылаясь в обосновании на: договор на оказание юридических услуг N 1/31 от 01.11.2013; акты приема-передачи от 04.11.2013, 12.06.2014; отчет об оказанных услугах от 12.06.2014 и расписку в получении денежных средств от 12.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Сабитова А.Р. относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования Сабитова А.Р. не были удовлетворены, он несет судебные расходы как сторона, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора и подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Из дела усматривается, что требования Сабитова А.Р. предъявлялись непосредственно к конкурсному управляющему Михееву Р.В., поэтому он вправе предъявлять самостоятельные требования о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Сабитова А.Р. об отсутствии у Михеева Р.В. соответствующего материального права отклоняются, как несостоятельные, поскольку соответствующие расходы понес непосредственно конкурсный управляющий, что подтверждается соответствующими первичными документами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Михеев Р.В. указывает на отсутствие у суда права на самостоятельное снижение суммы судебных расходов в отсутствии соответствующих возражений.

Данный довод не может повлечь отмену определение суда в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А65-22918/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова